Решение по делу № 33-2685/2020 от 04.06.2020

г.Сыктывкар     Дело № 2-20/2020 (33-2685/2020)             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам Борисова В.Е. и Михайлика А.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 января 2020 года, которым

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Борисова В.Е., Михайлика А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" долг за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 августа 2016 года по 25 июня 2019 года в размере 69 749 руб. 62 коп., пени за период с 27 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 16 838 руб. 80 коп., всего 86 588 руб. 42 коп.

Взыскано с Михайлика А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" долг за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 26 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 2 689 руб. 57 коп., пени за период с 26 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 3 руб. 20 коп., всего 2 692 руб. 77 коп.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к Михайлику А.И., Борисову В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года – оставлен без удовлетворения.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к Борисову В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению за период с 26 июня 2019 года по 31 августа 2019 года, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 26 июня 2019 года по 31 августа 2019 года – оставлен без удовлетворения

Взыскана солидарно с Борисова В.Е., Михайлика А.И. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Инта" в размере 2 723 руб. 62 коп.

Взыскана с Михайлик А.И. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Инта" в размере 84 руб. 69 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Инта" в размере 486 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения ответчика Михайлика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Борисову В.Е., Михайлик А.И. о взыскании задолженности по начисленной плате за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 в размере 82 670 руб. 87 коп., пени за период с 26.02.2016 по 30.09.2019 в размере 22 089 руб. 63 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений, вместе с тем в нарушение положений жилищного законодательства лица, проживающие адресу: <Адрес обезличен>, имеют задолженность по оплате за предоставленные истцом коммунальные услуги.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК Новая", ООО "Городская управляющая компания".

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Борисова В.Е. Богданов О.Б. в письменных отзывах указал, что в спорный период Борисов В.Е. по указанному адресу не проживал, тем самым фактически расторг договор социального найма, также полагал договор социального найма от 13.03.2014 недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, а также на необоснованность расчета по нормативу, поскольку в квартире в спорный период был установлен прибор учета холодного водоснабжения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Михайлик А.И. возражал против удовлетворения иска, поддержав ходатайство представителя ответчика Борисова В.Е. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Борисова В.Е. в заседании суда с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных отзывах, кроме того указал на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями за период с 01.01.2016 по 31.07.2017.

Дело судом первой инстанции рассмотрено без участия представителя истца, ответчика Борисова В.Е., представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов В.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерность взыскания с него задолженности, в связи с непроживанием в жилом помещении с 2009 года, считает, что факт регистрации в спорном жилом помещении не должен на него возлагать обязанности по несению жилищно - коммунальных расходов. Истец ООО "Водоканал" имело законное право предъявить к нему требования о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг только за период с 01.01.2018 (с момента начала управления указанным домом управляющей компанией ООО "УК Новая") по 25.06.2019 (поскольку с 26.06.2019 ответчик снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении) в размере 42 479,57 руб. В связи с тем, что жилое помещение оборудовано прибором учета холодной воды, весь объем предоставленных коммунальных услуг потреблен ответчиком Михайлик А.И., соответственно, по мнению ответчика Борисова В.Е., именно на Михайлика А.И. возлагается обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, в виде задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 и пени.

В апелляционной жалобе Михайлик А.И., ссылаясь на неправомерность взыскания задолженности в солидарном порядке, указывает, что наниматели обязаны оплачивать задолженность в долевом порядке. Кроме того, ответчик указывает на то, что ресурсоснабжающая организация, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, при непредставлении потребителем сведений о показаниях приборов учета, должна была проводить проверку достоверности таких сведений.

В письменных возражениях Михайлик А.И. просил апелляционную жалобу Борисова В.Е. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлик А.И. свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, жалобу Борисова В.Е. просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и мест судебного заседания.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 и 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.5 ч.3 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖКРФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора найма жилого помещения №4-24/2014 от 13.03.2014 квартира №<Номер обезличен> дома №<Номер обезличен> по <Адрес обезличен> была предоставлена Борисову В.Е. на состав семьи из ... человек, в том числе Михайлик А.И.

Согласно материалам дела в спорный период с 01.01.2016 до 26.06.2019 в квартире №<Номер обезличен> дома №<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> были зарегистрированы по месту жительства Борисов В.Е. и Михайлик А.И., в период с 26.06.2019 по настоящее время в квартире зарегистрирован только Михайлик А.И.

Функции управляющей организации в доме №<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> осуществляет ООО "УК Новая", ранее аналогичные функции осуществляло ООО "...".

Между ООО "..." и ООО "Водоканал" 20.07.2017 заключен агентский договор, согласно которому ООО "Водоканал" приняло на себя обязательства осуществлять ежемесячное начисление платежей для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "...", за предоставленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение); формировать, распечатывать и доставлять счета-извещения потребителям; получать, требовать и собирать на расчетный счет или расчетный счет иного лица, состоящего в договорных отношениях с ООО "Водоканал" с собственников (пользователей, включая нанимателей) жилых и нежилых помещений (в том числе и в судебном порядке) оплату за коммунальные услуги в соответствии с выставленными счетами-извещениями; вести претензионную и исковую работу по взысканию в судебном порядке задолженности за предоставленные коммунальные услуги с собственников жилых и нежилых помещений; заключать иные договоры со сторонними организациями с целью осуществления взятых на себя обязательств. Срок действия договора указан с 01.01.2016 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.п.1.1, 3.1 Договора).

На основании соглашения об уступке прав требования от 12.04.2019, заключенного между ООО "УК Новая" и ООО "Водоканал", в соответствии с которым первый уступил последнему право требования оплаты с потребителей коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за фактически оказанные услуги, в том числе по многоквартирному дому <Адрес обезличен> за период с 01.08.2017 по 01.10.2018.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен>, оформленным протоколом от 15.10.2018 №25, принято решение о заключении прямых договоров холодного водоснабжения с собственниками помещения в МКД с соответствующей ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2018.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета по квартире №<Номер обезличен> в доме № <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> была начислена плата за предоставленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 в размере 82 670 руб. 87 коп..

Из материалов дела следует, что размер платы за водоснабжение и водоотведение в жилом помещении по адресу: г<Адрес обезличен> в спорный период начислялся по нормативам, поскольку ответчиками не передавались показания приборов учета (за исключением декабря 2016 года, когда был произведен перерасчет). 21.06.2016 закончился срок поверки прибора учета горячего водоснабжения, 20.06.2018 закончился срок поверки прибора учета холодного водоснабжения, что следует из акта допуска в эксплуатацию водосчетчиков по ГВС и ХВС от 27.07.2012.

Ответчики оплату в указанный период не производили, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи ... от 23.09.2019 по делу № <Номер обезличен> отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Водоканал" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 и с 01.03.2017 по 01.07.2019 в сумме ... руб. ... коп., на основании заявления ответчика Михайлика А.И.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что ответчики не выполняют установленную законом обязанность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, с учетом удовлетворения ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, а также периода регистрации Борисова В.Е. в жилом помещении, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат частичному удовлетворению.

При этом доводы ответчика Борисова В.Е. о необходимости освобождения его от оплаты задолженности за коммунальные услуги в связи с его непроживанием в спорной квартире были отклонены судом первой инстанции, поскольку плата за коммунальные услуги начислялась истцом по нормативу потребления, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, ответчик в управляющую компанию в установленном законом порядке сведения о факте своего отсутствия в квартире с приложением соответствующих документов не предоставлял, заявления о перерасчете платы в связи с временным отсутствием в занимаемом жилом помещении не подавал.

Также судом были отклонены доводы ответчика Борисова В.Е. о фактическом расторжении договора социального найма с 2009 года в связи с выездом из спорного жилого помещения, поскольку 13.03.2014, то есть после выезда, Борисов В.Е. в лице представителя Г.С.Ю. заключил договор с администрацией МОГО «Инта» социального найма квартиры <Адрес обезличен>. Из пояснений ответчика Михайлика А.И. в квартире имеются вещи ответчика Борисова В.Е., последний периодически приезжал в данную квартиру.

Ссылка представителя ответчика о ничтожности договора социального найма от 13.03.2014 №4-24/2014 в связи с мнимостью сделки не принята судом во внимание с учетом разъяснений п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", положений ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" а также действий Борисова В.Е., направленных на сохранение права пользования данным жилым помещением (сохранение регистрации по месту жительства по данному адресу, совершений действий, направленных на проверку показаний приборов учета коммунальных услуг).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Михайлика А.И. о том, что взыскание долга в солидарном порядке не имеет под собой правовых оснований, поскольку наниматели обязаны оплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг в долевом порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.5 ч.3 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2 ст.69 ЖК РФ).

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, Михайлик А.И., являясь бывшим членом семьи нанимателя, и сохраняющий право пользования жилым помещением, имеет право на заключение с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии такого соглашения обратиться в суд с иском об определении размера его расходов по оплате жилого помещения, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что Михайлик А.И. обращался в суд с таким иском либо заключил соглашение о порядке и размерах его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателем жилого помещения. В любом случае наличие данного соглашения или решения суда определяет такой порядок на будущее, а не за прошедший период за который образовалась задолженность.

Ссылка ответчика Михайлика А.И. в апелляционной жалобе о том, что ресурсоснабжающая организация не исполняет обязанность по проведению проверок приборов учета, установленных в квартире ответчиков, основанием для отмены решения суда не является, поскольку какого-либо правового значения не имеет, при том, что ответчик пояснил, что показания по счетчику в спорный период не передавались.

Доводы апелляционной жалобы Борисова В.Е. о том, что истец не обладает правом взыскания задолженности за весь спорный период судебной коллегией отклоняются, как противоречащие письменным материалам дела.

Кроме того, указанные доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены, мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Следует также отметить, что оспаривая право ресурсоснабжающей компании на взыскание задолженности за спорный период, Борисов В.Е. не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги управляющей компании.

Доводы Борисова В.Е. о том, что он выехал из жилого помещения в 2009 году в другое место жительства, прекратив тем самым действие договора социального найма, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отвергнуты с приведением исчерпывающих мотивов.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что он с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении к истцу не обращался.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим прибором учета, определен в главе VIII Правил оплаты коммунальных платежей (Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В соответствии с данными Правилами перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя при наличии документов, подтверждающих период его временного отсутствия.

Согласно п.п. 80 и 81 указанных Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (пользователем) жилого или нежилого помещения.

Поскольку ответчиками указанная обязанность не была исполнена надлежащим образом, начисление платежей по коммунальным услугам, исходя из норматива и количества проживающих, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов В.Е. указывает, что регистрация в спорном жилом помещении ему была необходима, поскольку по фактическому месту жительства он зарегистрироваться не мог.

Вместе с тем, основания для сохранения до 26.06.2019 регистрации в спорном жилом помещении, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком Борисовым В.Е., правового значения для дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Вопреки доводам автора жалобы, до снятия ответчика с регистрационного учета в установленном законом порядке у истца имелись основания полагать, что ответчик несет ответственность по оплате за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения его от оплаты коммунальных услуг не имеется.

Таким образом, временное отсутствие ответчика Борисова В.Е. по месту постоянного жительства не влияет на размер задолженности, подлежащей взысканию с него в судебном порядке.

В целом указанные в апелляционной жалобе Борисовым В.Е. доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова В.Е. и Михайлика А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи