Решение по делу № 1-210/2024 от 30.08.2024

УИН: 59RS0004-01-2024-007516-48                         

Дело № 1-210/2024

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Якутовой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Левинской А.А.,

с участием государственного обвинителя Сахно Д.И.,

подсудимого Барабаш А.Я.,

защитника – адвоката Вдовиченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барабаш ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, в установленном законом порядке нетрудоустроенного, ранее судимого:

02.06.2020 Дзержинским районным судом г.Перми по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. По постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 21.12.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 14 дней, снят с учета 03.08.2024 по отбытию срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового суди судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.09.2023 Барабаш ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 07.10.2023 года, административный арест Барабаш А.Я. отбыт с 26.09.2023 по 06.10.2023.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 05 часов 30 минут, Барабаш А.Я., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В указанное время около <Адрес> он был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес>. Для установления личности Барабаш А.Я. был доставлен в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми по адресу: <Адрес>. По внешним признакам было установлено, что Барабаш А.Я. находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Барабаш А.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Барабаш А.Я. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Так как имелись основания полагать, что Барабаш А.Я. находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <Адрес> <Адрес>». Барабаш А.Я. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Барабаш А.Я. нарушил п. 2.3.2 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Барабаш А.Я. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого Барабаш А.Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста, которое он отбыл полностью. В начале ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО5 попросил подготовить автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион к продаже, а также найти покупателя, на что тот согласился, после чего ФИО5 передал ему документы на автомобиль, ключ, бланк договора купли-продажи и сам автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он отдал данный автомобиль в салон для химчистки и полировки. Около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из салона и сообщили, что автомобиль готов и его нужно забрать. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у него была назначена встреча с покупателем, он решил забрать автомобиль в ночное время, а так как к этому времени он уже выпил около двух банок пива, то предпринял попытки найти трезвого водителя, однако этого сделать не смог, в связи с чем решил забрать автомобиль самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ около 04:40 часов он сел за управление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и начал движение в сторону дома. Проезжая по <Адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал СТС на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, после чего его доставили в отдел полиции № 6 по адресу: <Адрес>. В отделе полиции в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он отказался. После чего ему выдвинули требование о прохождении медицинского освидетельствования в городском наркологическом диспансере, на что он также отказался, так как понимал, что накануне употреблял спиртосодержащую продукцию и возможно остались признаки алкогольного опьянения, которые при проведении освидетельствования могли быть установлены (л.д. 87-91).

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. В период времени с 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-30 часов по ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе наряда ДПС с инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 11 минут по адресу: <Адрес> ими был остановлен автомобиль в кузове синего цвета марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где сообщил свои данные - Барабаш ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с Барабаш А.Я. у него были установлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта Так как у Барабаш А.Я. при себе не было документов, удостоверяющих личность, было принято решение о доставлении последнего в отдел полиции № 6 по адресу: <Адрес>. В отношении Барабаш А.Я. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <Адрес>, ему были разъяснены права, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего Барабаш А.Я. отказался. В связи с чем в отношении Барабаш А.Я. был составлен протокол <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что Барабаш А.Я. также ответил отказом. При проверки по базам ФИС ГИБДД было установлено, что Барабаш привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем материал проверки был передан в отдел дознания ОП № 6 (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Барабаш А.Я. (т. 1 л.д.82-84).

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. В период времени с 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе наряда с инспектором ФИО6 в <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <Адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион синего цвета. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где представился как Барабаш ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку у водителя отсутствовали документы, удостоверяющие личность, Барабаш А.Я. был доставлен в отдел полиции № 6 по адресу: <Адрес>, где по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что Барабаш А.Я. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, также было установлено, что у Барабаш А.Я. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Тогда был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Барабаш А.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, на что последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Барабаш А.Я. было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был составлен соответствующий протокол, однако Барабаш А.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, прописывать свое решение в протоколе также отказался. После чего материал в отношении Барабаш А.Я. был передан в ОД ОП №6 Управления МВД России по г. Перми для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 97-99).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, показал, что в его собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Поскольку он планировал переезд в другой город, а автомобиль перевозить не хотел, то обратился к своему знакомому Барабаш А.Я. для выполнения последним ремонтных работ, поиска покупателя и продажи автомобиля, на что Барабаш А.Я. согласился. Тогда он передал Барабаш А.Я. ключи от автомобиля, все документы, а также бланк договора купли-продажи, после чего уехал в <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Барабаш А.Я. сообщил ему, что продал автомобиль, а после приезда им в <Адрес> передал денежные средства за автомобиль (л.д.94-96).

Вина Барабаш А.Я. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 час. по адресу: <Адрес> Барабаш А.Я. отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а также наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4).

Согласно протокола <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 03 минуты Барабаш А.Я., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения отказался (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового суди судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми края от ДД.ММ.ГГГГ Барабаш ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 07.10.2023 года (л.д. 20-24).

Согласно справке из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту №1 Управления МВД России по г. Перми, по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми края от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барабаш А.Я. отбыто наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 49).

На основании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены копия протокола <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола о задержании транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен видеозаписывающий диск, на котором имеются 3 видео файла. При открытии файла «video-e716f9cd4c6626dd891a728dlc88baee-V» установлено, что видеозапись ведется из патрульного автомобиля ДПС на видеорегистратор. На изображении имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 05:11:45. На видеозаписи видно как патрульный автомобиль догоняет автомобиль темного цвета марки «<данные изъяты>» г/н № регион. Автомобиль останавливается, выходит водитель - мужчина, одетый в шорты и футболку, на голове кепка, через плечо надета сумка темного цвета. При открытии файла    «video-e716f9cd4c6626dd891a728dlc88baee-V» установлено, что видеозапись ведется в помещении отдела полиции № 6 по адресу: <Адрес>. Сотрудник ГИБДД демонстрирует протокол об отстранении от управления транспортным средством и озвучивает водителю Барабаш А.Я. его содержание, разъясняет права, после чего предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что Барабаш А.Я. отвечает отказом. Далее сотрудник ДПС предлагает водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере по адресу: <Адрес> Б, на что Барабаш А.Я. отвечает отказом. При просмотре файла «video-700ea0f2fac9ce4fbd75242a970f99ed-V» установлено, что Барабаш А.Я. вновь отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказывается выразить свое решение в протоколе (л.д.111-119).

Приведенными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, вина Барабаш А.Я. в предъявленном ему обвинении судом установлена.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Барабаш А.Я. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, их достоверность сомнений не вызывает, так как они согласуются с материалами уголовного дела, оснований для оговора Барабаш А.Я. судом не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Факт управления Барабаш А.Я. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не отрицает сам подсудимый, данный факт подтверждают свидетели ФИО6, ФИО7, которые остановили указанный автомобиль под управлением Барабаш А.Я.

Тот факт, что Барабаш А.Я. управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 26.09.2023 года, которым Барабаш А.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудников Госавтоинспекции о прохождении Барабаш А.Я. освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры освидетельствования сомнения не вызывают, все процессуальные документы составлены должностными лицами при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий.

Согласно исследованных судом доказательств установлено, что Барабаш А.Я. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия Барабаш А.Я. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, условия жизни его семьи, данные о личности Барабаш А.Я., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3147 от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемому ему деянию у Барабаш А.Я. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Барабаш А.Я. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 108-110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барабаш А.Я. соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи престарелому родственнику, занятие благотворительной деятельностью, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в добровольных и активных действиях Барабаш А.Я., направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче полных показаний, способствующих расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Барабаш А.Я. согласно ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Барабаш А.Я. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности подсудимого, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие у Барабаш А.Я. крепких социальных связей, необходимость подсудимого трудиться, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных, исключающих возможность применения Барабаш А.Я. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено.

Правовых оснований для применения конфискации транспортного средства по настоящему делу не имеется, поскольку Барабаш А.Я. собственником автомобиля не являлся.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством; бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; бланк протокола о задержании транспортного средства надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Сведений о процессуальных издержках материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Барабаш ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Барабаш А.Я. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Барабаш А.Я. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В исправительный центр ФИО1 необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством; бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; бланк протокола о задержании транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Якутова