Решение по делу № 2-142/2022 (2-6352/2021;) от 06.07.2021

Дело № 2-142/2022            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            26 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Ирины Павловны, Филимоновой Валентины Филипповны к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о понуждении устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

Щербинина И.П. и Филимонова В.Ф. обратились в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (далее Регоператор), в котором просят обязать ответчика обеспечить устранение недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домом № и № по <адрес> в <адрес>, а именно обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши заново в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и правилами пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в домах № и № по <адрес> в <адрес>. В 2018 году обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с которым у Регоператора был заключен договор подряда, производился капитальный ремонт крыш указанных домов. Однако ремонт был произведен некачественно, а потому после проведения ремонта систематически происходили затопления квартир истцов. Капитальный ремонт крыш выполнен некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что является причиной происходящих затоплений квартир истцов. В силу ч. 6 ст. 182 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) ответственность перед собственниками помещений за качество выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов Афанасьев А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что причиной некачественно-произведенного ремонта крыш вышеуказанных домов явилось не только нарушение строительных норм и правил при выполнении капитального ремонта, но и нарушения нормативной документации при выполнении проектной документации на проведение капитального ремонта.

Представитель ответчика Тарасюк Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что Регоператор не является лицом, которое непосредственно выполняло капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а потому ответственность за некачественный ремонт должен нести подрядчик, не согласилась с заключением судебного эксперта о необходимости устранения недостатков путем проведения капитального ремонта крыш заново.

Представители третьих лиц ООО «УК «Жилищно-эксплуатационная контора - «Максимум», ООО «СК УралПроект», ООО «Стройсервис» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Щербининой И.П. и Филимоновой В.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Щербинина И.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Филимонова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 2, 3, 105, 106).

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора-Максимум».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № Р№А170050/24_СМР2017_от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» и ООО «Стройсервис» (ОГРН 1057424554923), последнее производило ремонт крыш домов № и № по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.15-29).

На основании договора №_СК/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» и ООО «СК «УралПроект», услуги строительного контроля при выполнении капитального ремонта указанного дома оказывались обществом с ограниченной ответственностью «СК «УралПроект», что подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-120).

Актами приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирных домом, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы были приняты заказчиком (Регоператором) от подрядчика (ООО «Стройсервис»).

Как следует из объяснений истца и подтверждается представленными истцом актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 61-65), заключениями ООО «Общедомовой сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-56), после проведения ремонта крыши вышеуказанных домов в период с 2019 года по 2021 годы происходили неоднократные затопления квартиры указанных домов, расположенных на четвертых этажах, в том числе квартир истцов, атмосферными водами.

В соответствии с заключениями ООО «Общедомовой сервис», выполненными по результатам технического обследования строительных конструкций крыш многоквартирных домом, расположенного по адресу: <адрес>, при обследовании кровли обнаружены массовые дефекты, вызванные нарушением технологии монтажа кровли в период проведенного капитального ремонта 2018 года. Для дальнейшей нормальной эксплуатации кровель указанных домов необходимо произвести следующие работы: выполнить герметизацию всех стыков на кровле из профилированного листа, заменить все обделки, произвести ремонт кирпичной кладки карниза, установить все необходимые уплотнительные ленты под профилированный лист, загерметизировать места примыкания кровельного железа к выступающим частям (вент. Канала, парапета и т.д.); выполнить переустройство планок ендов и ребер кровли с обеспечением плотности соединения листов вдоль ската путем устройства фольцевых соединений в соответствии с СП 17 13330-2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-78 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; выполнить переустройство системы наружного навесного водостока; зачеканить раствором на расширяющемся цементе трещины в кирпичной кладке карниза; произвести вычинку разрушающей кирпичной кладки.

С целью устранения противоречий сторон относительно качества выполненного ремонта крыш многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» А.М. Зонова технические решения по капитальному ремонту крыш домов № и № по <адрес> в <адрес> идентичны друг другу. Выполненные ООО «Стройсервис» работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ), рабочих проектов (шифры: 8 ПСД2017-011-АС и 8 ПСД2017-012-АС) и ТТК на устройство кровли из профилированного листа, предъявляемым к таким требованиям. Рабочие проекты (шифры: 8 ПСД2017-011-АС и 8 ПСД2017-012-АС) на капитальный ремонт крыш указанным многоквартирных домов характеризуются низким качеством выполнения.

Для устранения допущенных недостатков необходимо выполнение работ по капитальному ремонту крыш заново в полном объеме в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и надлежаще доработанных проектов.

Имеющиеся недостатки носят производственный характер, связанные с отклонениями от требований НТД, рабочих проектов и технологии, допущенными при выполнении работ по капитальному ремонту крыш домов.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство» аттестованному по экспертной специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», со стажем работы по экспертной специальности с 2015 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено суду доказательств наличия оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что капитальный ремонт крыш многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> выполнен подрядной организацией ООО «Стройсервис» некачественно.

Для устранения допущенных недостатков ремонта необходимо обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и доработанной проектной документацией

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору на выполнение капитального ремонта крыш домов № и № по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что именно на Региональном операторе лежит обязанность обеспечить устранение недостатков капитального ремонта крыша названного дома.

Доводы же ответчика об том, что в силу заключенного с подрядчиком договора подряда ответственность за ненадлежащее выполнение работ несет подрядчик, не исключает ответственности Регионального оператора, предусмотренной положениями частью 6 статьи 182 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что очистка крыши от наледи и снега входит в обязанности управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что капитальный ремонт крыши вышеуказанного МКД выполнен ООО «Стройсервис» некачественно и недостатки ремонта возникли независимо от исполнения либо ненадлежащего исполнения/неисполнения управляющей организацией своих обязательств по очистке кровли названного МКД от снега и льда.

Доводы представителя ООО «Стройсервис» о том, что ООО «Стройсервис» выполнило работы по ремонту указанной крыши в пределах запланированного сметной документацией финансирования, на которое не представлялось возможным выполнить работы по ремонту крыши в строгом соответствии с проектной документацией, не освобождают Регионального оператора от ответственности за допущенные привлеченным им подрядчиком недостатки качества выполненных работ.

С учетом изложенного суд считает возможным обязать ответчика обеспечить устранение недостатков работ по капитальному ремонту крыш вышеуказанных МКД, а именно обеспечить выполнение работ с поэлементной разборкой крыш и устройство крыш заново в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и в соответствии с проектной документацией, соответствующей требованиям действующей нормативно-технической документации для проектов по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца Щербининой И.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 109200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Щербининой Ирины Павловны, Филимоновой Валентины Филипповны к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о понуждении устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов удовлетворить.

Обязать Специализированную некоммерческую организацию - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» обеспечить устранение недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и в соответствии с проектной документацией, соответствующей требованиям действующей нормативно-технической документации для проектов по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.

Обязать Специализированную некоммерческую организацию - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» обеспечить устранение недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и в соответствии с проектной документацией, соответствующей требованиям действующей нормативно-технической документации для проектов по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 109200 рублей.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в пользу Щербининой Ирины Павловны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь М.В. Зинченко

Мотивированное решение составлено 05.09.2022