Решение по делу № 33-31344/2024 от 27.06.2024

УИД № 77RS0027-02-2023-011450-91

Судья: фио

Гр. дело № 33-31344/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-1009/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, в редакции определения того же суда от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова Ильшата Ришатовича в пользу Тарасенко Тараса Александровича в счет долга сумма, проценты за пользование в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании долга по расписке от 09.06.2021 года в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 01.02.2022 г. по 09.06.2022 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 09 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, которой также подтверждается факт передачи денежных средств. По условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в размере сумма, сроком возврата до 01.02.2022 г. с условием выплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами в размере сумма Поскольку в установленный срок сумма займа не была возвращена истцу, с 09.06.2021 г. ответчик уклоняется от уплаты процентов за пользование займом, от удовлетворения требований истца в досудебном порядке ответчик уклонился, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца на основании доверенности Воитто А.Н. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ахметзянов И.Р., ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца Тарасенко Т.А. по доверенности Воитто А.Н., а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 июня 2021 г. истец передал ответчику денежные средства в долг в размере сумма, сроком возврата денежных средств до 09 июня 2022 года

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком Ахметзяновым И.Р.

Распиской от 09.06.2021 г. ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной выплате процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

Ответчиком в установленный распиской срок возврата суммы займа истцу не возвращен, проценты за пользование займом за период с 01.02.2022 г. по 09.06.2022 г. не уплачены.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что между истцом и ответчиком действительно сложились отношения по выдаче денежных средств, однако их выдача состоялась в феврале 2018 года. Фактически, денежные средства Ахметзянову И.Р. 09.06.2021 г. не предоставлялись, а представленная расписка не может служить достаточным доказательством передачи денежных средств. Между сторонами существовало несколько заемных обязательств и все возвраты ответчиком были произведены по первой расписке от 2018 года. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств того, что у истца имелась достаточная сумма денежных средств для передачи их ответчику во исполнение условий договора займа.

Учитывая положения ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170, ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 312, ст. 393, п. 1 ст. 807, ст. 808, ч.1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, ст. 12, ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, с учетом того, что указанные истцом доводы, заявленные в обоснование иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного или частичного возврата денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма долга в размере сумма Поскольку размер процентов ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен, равно как не было представлено доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства за спорный период, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом, согласно условиям договора в размере сумма за период с 01.02.2022 по 09.06.2022 исходя из ежемесячного платежа в размере сумма

Также, учитывая положения ст. ст. ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 2 ст. 199, ст. 812 ГК РФ, доводы ответчика в том, что реальная выдача денежных средств состоялась в феврале 2018 года со сроком возврата до 05.02.2019 г., а значит срок исковой давности истек 05.02.2022 г. – признаны судом голословными, не подтвержденными материалами дела. При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоят6ельств дела.

Так, довод ответчика фио о том, что между сторонами не состоялась передача денежных средств по возникшим договорным отношениям, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение договора займа и получение ответчиком денежных средств в размере сумма подтверждено распиской от 09.06.2021 г., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Довод ответчика фио, о том, что расписка ответчика о получении денежных средств и платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение, не являются допустимыми и достаточными доказательствами отклоняется судебной коллегией, в силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В свою очередь довод ответчика фио об отсутствии доказательств наличия денежных средств в размере сумма на счетах истца также подлежит отклонению, в связи с тем, что стороной истца в суд первой инстанции была представлена справка о доходах за период с 2016 по 2021 годы, в которой был отражен факт наличия возможности у истца предоставить займ в размере сумма ответчику.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, в редакции определения того же суда от 23 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1