Решение по делу № 2-5790/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-5790/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2015 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова М. С. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Постников М.С. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Страховщиком произведена истцу выплата в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем размер ущерба определен по заданию истца оценщиком и составил <данные изъяты> руб., стоимость оценки - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., за просрочку в выплате страхового возмещения взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку страховщику документов в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец требование о взыскании страхового возмещения увеличил до <данные изъяты> руб. (включая расходы по оценке).

В судебное заседание истец не явился, его представитель Дедёшин И.С. уточненные исковые требования поддержал. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В поступившем ранее отзыве на иск указал на произведенную истцу выплату в неоспариваемой части. Не согласен с требованием о взыскании неустойки, полагая его необоснованным. В случае удовлетворения требования на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Постников М.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым М.С. и АО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования серии № определена страховая сумма - <данные изъяты> руб., не установлена франшиза, определены страховые риски: «КАСКО» (Ущерб).

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ водитель Постников М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постников М.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, направил истцу письмо, в котором указал на исключение из суммы страхового возмещения стоимости замены ниши запасного колеса и включении стоимости восстановительного ремонта в количестве 5 нормочасов. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца в результате наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заданию Постникова М.С. с целью определения размера причиненного ему ущерба ООО «Простые решения» ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Респект».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на дату происшествия составляла - <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования. Выводы заключения допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспаривались.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом принимаются во внимание выводы судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем именно указанный размер суд принимает во внимание.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, законодательству не противоречат. За оказанные услуги по оценке истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем также подлежат возмещению страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату, в связи с чем с указанной даты подлежит начислению неустойка.

Исходя из периода начисления неустойки, определенного истцом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки превышает размер невыплаченного в установленный срок истцу страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги (в данном случае - <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что общая сумма ущерба, обоснованно заявленная к взысканию с ответчика по данному делу, составляет <данные изъяты> руб., в то время как размер премии, уплаченной по договору страхования - <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке и в установленные Правилами страхования сроки.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по отправке документов в сумме 400 руб., подтвержденные платежными квитанциями. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Постникова М. С. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Постникова М. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова