Решение по делу № 22-5107/2023 от 21.06.2023

Судья Ахметжанов А.Ф.                                             дело №22-5107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.

судей Низамиева И.Ш. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной Куклиной Е.А.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №379924,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткулбаяновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмова И.Н. на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым

Куклина Екатерина Андреевна, <дата>,

- оправдана по пункту «б» части 2 статьи 111, статье 156 УК РФ на основании пункта «з» части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений, с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

- осуждена по части 1 статьи 118 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

по пункту «в» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено лишение свободы на 2 года 2 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Куклиной Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Куклину Е.А. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства или пребывания без уведомления этого органа и не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена. Куклина Е.А. освобождена из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденной Куклиной Е.А., адвоката Габдрахмановой Л.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина Е.А. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью малолетнему А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в период с 6 по 16 сентября 2022 года в палате нейрохирургического отделения на 5 этаже ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РТ в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На основании пункта «з» части 2 статьи 302 УПК РФ обжалуемым приговором Куклина Е.А. также оправдана по части 1 статьи 118, статье 156 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В судебном заседании Куклина Е.А. свою вину признала частично и показала, что 18 августа 2022 года она отлучилась на кухню, чтобы приготовить детскую смесь для сына А., оставив его на своей кровати. Через некоторое время услышала звук падения. Зайдя в комнату, увидела сына плачущим и лежащим на полу. Решила уложить его спать, но ребенок обмяк и перестал реагировать. Примерно в 15 часов 40 минут сообщила матери о случившемся. Мать вызвала медиков и ее с сыном забрали В ГАУЗ «Камско-Устьинскую ЦРБ», где ребенка осмотрели врачи и направили в ДРКБ г. Казани. О том, что сын упал с кровати, рассказала только в ДРКБ г. Казани. После проведения компьютерной томографии диагностировали кровоизлияние в головной мозг. В тот же день с ее согласия сыну провели операцию.

По поводу перелома бедра пояснила, что, находясь в одной палате с сыном, опуская поручни кровати, не заметила ногу А., придавила ее. О случившемся рассказала врачам только на утро следующего дня. Сыну диагностировали перелом бедра, после чего прооперировали и наложили гипс. Через некоторое время она заметила, что у ребенка начала опухать рука, рентген показал перелом руки. Объяснить происхождение перелома не смогла.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмов И.Н. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Куклиной Е.А. по части 1 статьи 118 УК РФ и статье 156 УК РФ.

По мнению прокурора, именно в результате небрежности и легкомыслия Куклиной Е.А. ребенок получил тяжкие телесные повреждения. Кроме того, получение телесных повреждений малолетним ребенком состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Куклиной Е.А. родительских обязанностей. Эти деяния соединены с жестоким обращением с несовершеннолетним. Осужденная не предпринимала мер для своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи своему ребенку. Она бездействовала, не сообщала об обстоятельствах получения ребенком телесных повреждений, в результате чего ребенок испытывал физические страдания и мучения, что фактически было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель просит признать Куклину Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 118, пунктом «в» части 2 статьи 112, статьей 156 УК РФ. По части 1 статьи 118 УК РФ просит назначить ей наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, по части 1 статьи 118 УК РФ - ограничение свободы на 1 год 6 месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 112 УК РФ – лишение свободы на 2 года 6 месяцев, по статье 156 УК РФ – лишение свободы на 1 год. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно просит определить Куклиной Е.А. лишение свободы на 3 года в колонии-поселении. Зачесть время содержания осужденной под стражей с 15 декабря 2022 года до 11 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражении на апелляционное представление осужденная Куклина Е.А. и адвокат Камонин В.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения закона судом по настоящему уголовному делу были допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Куклина Е.А. обвинялась в умышленном нанесении из личных неприязненных отношений не позднее 16 часов 17 минут 18 августа 2022 года своему малолетнему сыну А., <дата> года рождения, не менее 11 ударов руками по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову, что повлекло причинение телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся ушибом головного мозга тяжелой степени, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, отеком вещества головного мозга, закрытым линейным переломом затылочной кости слева, что вызвало развитие угрожающего жизни состояния, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; а также не причинивших вреда здоровью телесных повреждений в виде гематомы лобной области (слева и справа), суборбитально слева, поясничного отдела позвоночника, правой и левой голени, ссадины в области крыла носа, левой щеки, поясничного отдела позвоночника, левой стопы. Органом предварительного расследования действия Куклиной Е.А. были квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

Куклиной Е.А. также инкриминировалось, что она ненадлежаще исполняла свои обязанности по воспитанию своего сына, систематически применяла насильственные действия не позднее 16 часов 17 минут 18 августа 2022 года, с 00 часов 1 минуты 6 сентября по 14 часов 20 минут 7 сентября 2022 года, с 11 часов 20 минут 9 сентября по 11 часов 39 минут 16 сентября 2022 года, сопряженные с жестоким обращением, а также незамедлительно не сообщала медицинскому персоналу о нанесении телесных повреждений А., что причиняло мучения и особые нравственные страдания последнему.

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Куклиной Е.А. по эпизоду от 18 августа 2022 года на часть 1 статьи 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Принимая решение об оправдании Куклиной Е.А. по части 1 статьи 118 УК РФ и по статье 156 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ее вины в совершении этих преступлений.

При этом суд исходил из показаний Куклиной Е.А., пояснившей, что ребенок упал с кровати, когда она находилась на кухне, а также сослался на заключение судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы, согласно выводам которой не исключена возможность образования черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Куклиной Е.А.

Вместе с тем суд оставил без внимания обстоятельства, на которые ссылался государственный обвинитель, изменяя квалификацию действий Куклиной Е.А. на основании части 8 статьи 246 УК РФ в сторону смягчения. Позиция обвинения сводилась к тому, что Куклина Е.А. при наличии в комнате специально оборудованной детской кровати оставила малолетнего ребенка на кровати без соответствующих ограждений, она должна была предвидеть возможность падения ребенка и получения им телесных повреждений.

    Таким образом, обстоятельства совершения Куклиной Е.А. преступления с неосторожной формой вины какой-либо оценки в приговоре суда не получили.

    Помимо этого, суд оставил без внимания, что Куклина Е.А. обвинялась в нанесении 10 ударов по различным частям тела А., причинивших не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения. При этом в заключении судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы указано, что наличие изолированного линейного перелома затылочной кости (по РКТ) исключает конструктивный характер перелома и свидетельствует о прямом взаимодействии тупого твердого предмета с затылочной областью головы А. механизм - удар. Телесные повреждения в виде гематом лобной области слева и справа, суборбитальной слева, поясничного отдела позвоночника, в области правой и левой голени, ссадин крыла носа, левой щеки, поясничного отдела позвоночника, левой стопы образовались от прямого взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела потерпевшего А., механизм - удар, сдавление, трение. Давность образования повреждений не установлена. Не исключена возможность образования черепно-мозговой травмы у А. при указанных Куклиной Е.А. обстоятельствах.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия показаниям эксперта Л. не исключалась возможность образования телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у А., при нанесении удара рукой (руками), которая является тупым твердым предметом. Данное телесное повреждение образовалось от не менее одного ударного воздействия в затылочную область А.

Также эксперт не исключил возможность образования телесных повреждений в виде гематом лобной области (слева, справа), суборбитальной слева, поясничного отдела позвоночника, глени (справа, слева), ссадины в области крыла носа, левой щеки, поясничного отдела позвоночника, левой стопы, обнаруженных у А., при нанесении ударов рукой (руками), которая является тупым твердым предметом. Названные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 10 ударных воздействий.

Положениями статьи 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Часть 4 статьи 37 УПК РФ позволяет прокурору в порядке и по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве статья 246 УПК РФ закрепляет его полномочие изменить обвинение в сторону смягчения, в частности путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание (пункт 3 части 8).

Названные законоположения, применяемые с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, а также в его Определениях от 5 июля 2000 года №, от 14 декабря 2004 года № 393-О и др., предполагают, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года № 226-О).

Принимая позицию государственного обвинителя об изменении предъявленного Куклиной Е.А. обвинения в сторону смягчения, суд не выяснил, отказался ли государственный обвинитель от поддержания обвинения по причинению не повлекших вреда здоровью телесных повреждений малолетнему потерпевшему 18 августа 2022 года. Каких-либо суждений относительно данных обстоятельств в приговоре не содержится.

Факты неоднократного причинения малолетнему потерпевшему телесных повреждений разной степени тяжести, в том числе и не повлекших вреда здоровью, а также несвоевременное сообщение медицинскому персоналу о нанесении телесных повреждений А. инкриминировались Куклиной Е.А. при предъявлении ей обвинения по статье 156 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться как с основанием для оправдания Куклиной Е.А. с приведенным в приговоре суждением о том, что ребенок был опрятно одет и ухожен, а единичный факт нанесения оправданной малолетнему сыну ударов не может быть расценен как систематическое нанесение побоев.

По смыслу статьи 156 УК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего подразумевает систему действий (бездействия), сочетающуюся с жестоким обращением, которое может быть выражено в избиении, издевательстве, унижении человеческого достоинства, отказе в питании, ограничении свободы передвижения.

    Принимая решение об оправдании Куклиной Е.А. по статье 156 УК РФ, суд не дал оценку всей совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

    При таких обстоятельствах приговор суда в части оправдания       Куклиной Е.А. не может быть признан законным и обоснованным.

    Учитывая, что инкриминируемые Куклиной Е.А. преступления, в том числе за совершение которых она осуждена обжалуемым приговором, взаимосвязаны между собой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в полном объеме.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости назначения Куклиной Е.А. наказания в виде реального лишения свободы подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела в суде в случае признания Куклиной Е.А. виновной в совершении преступлений.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года в отношении Куклиной Екатерины Андреевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

Апелляционное представление и.о. прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмова И.Н. удовлетворить частично.

Решения судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Куклина Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи