Решение по делу № 33-9237/2022 от 16.05.2022

Судья Захарова Т.О. дело № 33-9237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2022 по иску Биятенко Михаила Юрьевича к Бардюк Татьяне Владимировне, третье лицо – нотариус Семенов Владислав Захарович о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Биятенко Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биятенко М.Ю. обратился с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вследствие чего выяснился тот факт, что ФИО4 05.08.2020г. составил завещание, которым все принадлежавшее ему имущество, завещал своей супруге - Бардюк Т.В..

Согласно позиции истца, в период подписания завещания, состояние здоровья ФИО4 было тяжелым, ему было диагностировано онкологическое заболевание, имелся также ряд иных заболеваний, вследствие которых за неделю до смерти ФИО4 уже перестал употреблять воду и пищу, передвигался только с посторонней помощью, не мог внятно разговаривать.

Указывая на то, что на момент составления завещания 05.08.2020г. ФИО4 не мог его подписать, истец просил суд признать недействительным завещание от 05.08.2020 года, составленное ФИО4 и удостоверенное нотариусом ФИО3.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2021г.исковые требования Биятенко М.Ю. к Бардюк Т.В. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Биятенко М.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает на необходимость исследования судебным экспертом двух бланков завещания, вопреки представленному на исследование одному бланку, в виду имеющихся явных различий в бланках. Обращает внимание на различие подписи наследодателя в медицинских документах. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании наследственных документов с подписью ФИО4 Ссылаясь на рецензию № 0120/Р от 23.03.2022 ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» настаивает на том, что выводы судебного заключения носят вероятный характер, ошибочны.

В судебное заседание явились Биятенко М.Ю. и его представитель по ордеру № 192403 от 07.06.2022 Ковалева М.Г., просили решение суда отменить, а также Бардюк Т.В. и ее представитель по ордеру №93976 от 26.05.2022 Волков С.А., которые считали решение суда законным, просили его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РР, для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1118, п. 1 ст. 1124, п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО4. После его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились супруга наследодателя Бардюк Т.В., призываемая к наследованию на основании завещания, а также сын Биятенко М.Ю..

Согласно завещанию, составленному 05.08.2020 и удостоверенному нотариусом ФИО3, ФИО4 все имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещал Бардюк Т.В.

В целях проверки обоснованности заявленных требований, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № 323-01/22 от 26.01.2022 подпись от имени ФИО4 и рукописная запись «ФИО4» в завещании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 на имя Бардюк Т.Н. от 05 августа 2020 года, зарегистрированном в реестре нотариуса ФИО3 за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены Биятенко Т.Н..

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 166, 177, 1118ГК РФ и обосновано исходил из того, что доводы истца, в обоснование исковых требований о том, что наследодатель ФИО4 на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая возникший спор с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения исковых требований истца Биятенко М.Ю. о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Сделанные судом выводы мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, опровергающие факт собственноручного подписания ФИО4 оспариваемого завещания. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, влекущие недействительность завещания, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие апеллянта с выводами судебного заключения, а также с оценкой представленных доказательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку сомнений в правильности и обоснованности изложенных выводов заключение не вызывает.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия специалистов, у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение судебного эксперта, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений с. 1 ст. ст. 79, 85 ГПК Российской Федерации, "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Суждения апеллянта о не истребовании наследственных документов с подписью ФИО4, которые могли повлиять на выводы экспертов, судебная коллегия не может признать состоятельными и считает их субъективным мнением истца.

Суд первой инстанции оценил все полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что Биятенко М.Ю. ранее уже обращался в суд с иском Бардюк Т.В., третье лицо - нотариус Семенов В.З. с иском о признании завещания недействительным.

Ранее истец также ссылался на то, в период подписания завещания, состояние ФИО4 было тяжелым, ему было диагностировано онкологическое заболевание, имелся ряд иных заболеваний, вследствие которых за неделю до смерти ФИО4 уже перестал употреблять воду и пищу, передвигался только с посторонней помощью, не мог внятно разговаривать.

Указывая на то, что на момент составления завещания 05.08.2020г. ФИО4 не мог понимать значение своих действий и ими руководить, истец, основывая свои требования на положениях ст. 177 ГК РФ, просил суд признать недействительным завещание от 05.08.2020 года, составленное Биятенко Ю. Н. и удостоверенное нотариусом Семеновым В.З.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2021г.исковые требования Биятенко М.Ю. к Бардюк Т.В. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года решение суда было оставлено без изменения.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биятенко Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 16 июня 2022 года.