Решение по делу № 33-1172/2024 от 29.02.2024

УИД 58RS0008-01-2023-001928-22            

судья Макушкина Е.В.                     дело № 33-1172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.                         г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2018/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Молчанову Е.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Молчанова Е.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Молчанова Е.Д. в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 76 000 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2021 г. водитель Фещенко М.П., управляя транспортным средством Н., VIN №, принадлежащим ООО «Денада», совершил столкновение с автомобилем Р., государственный регистрационный №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) гражданская ответственность владельца транспортного средства Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» в рамках данного договора страхования выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 76 000 руб. Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее также – ОСАГО) страховщику были предоставлены недостоверные сведения об адресе страхователя, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, полагает, что в силу подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у него возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения к страхователю транспортного средства, предоставившему недостоверные сведения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2023 г. иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Молчанов Е.Д. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку возникший между сторонами спор подсуден арбитражному суду исходя из субъективного состава сторон. Указывает на необоснованное предъявление требований по мотиву некорректности предоставления сведений о юридическом адресе собственника, поскольку эта информация является общедоступной. Поскольку на дату ДТП был действующий полис ОСАГО, то право регрессного требования истца к ответчику в части выплаченного страхового возмещения является необоснованным. Заключение договора в электронном виде не исключает обязанности страховщика проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Ссылается также на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку положения подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предоставляют страховщику право предъявления требования к лицу, причинившему вред, но не к страхователю. В момент ДТП автомобиль Н. находился во владении Фещенко М.П. на основании договора аренды от 21 ноября 2021 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Молчанов Е.Д., представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица Трухан А.В., Фещенко М.П., Полушкин Д.А., Никифоров О.С., представители третьих лиц ООО «Денада», ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс», ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подп. «к» п. 1 ст. 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2021 г. Фещенко М.П., управляя транспортным средством Н., государственный регистрационный №, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством Р., государственный регистрационный №, под управлением водителя Никифорова О.С., после чего совершил столкновение с транспортным средством М., государственный регистрационный №, под управлением водителя Трахун А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Н. Фещенко М.П., который управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 ноября 2021 г. № 211121-9, заключенного с собственником транспортного средства - ООО «Денада» (т. 1 л.д. 106,142-143).

Собственником транспортного средства Р., государственный регистрационный №, на момент ДТП являлся Полушкин Д.А., транспортного средства М., государственный регистрационный № - ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» (т. 1 л.д. 72, 144-145, 73).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Merсedes в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», Р. – в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства Н. - в СПАО «Ингосстрах».

14 января 2022 г. ООО СК «Согласие» выплатило ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» страховое возмещение в размере 14 100 руб. Выплаченную ООО СК «Согласие» ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» сумму страхового возмещения в размере 14 100 руб. 22 марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО СК «Согласие» в полном объеме (т. 1 л.д. 15, 8, 9).

22 марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное им потерпевшему Полушкину Д.А. страховое возмещение в размере 61 900 руб. (т. 1 л.д. 20-25, 7).

Согласно договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Н., страхователем гражданской ответственности являлся Молчанов Е.Д., который при заключении договора указал адрес собственника транспортного средства- ООО «Денада»: <адрес> (т.1 л.д. 11).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Денада» с 18 января 2018 г. является: <адрес> (т. 1 л.д. 36-42).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 944, 954, 1064, 1081 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действовавшими на момент заключения договора страхования, исходил из того, что страхователем, а, следовательно и владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник, является ответчик, представивший при заключении договора страхования страховщику недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2)

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что Молчанов Е.Д. на момент ДТП не являлся ни собственником (владельцем) автомобиля Н., ни непосредственным причинителем вреда.

Установив, что Молчанов Е.Д. не являлся сотрудником ООО «Денада», суд пришел к ошибочному выводу о том, что он являлся владельцем транспортного средства, отождествив понятия «страхователь» и «владелец транспортного средства».

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Фещенко М.П.

В силу прямого указания закона право регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникает именно к причинителю вреда, а не к страхователю.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшим по договору ОСАГО, не возникло право регрессного требования к Молчанову Е.Д., в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2023 г. подлежит отмене с принятием нового об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы относительно неподсудности спора суду общей юрисдикции был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Молчанову Е.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 г.