Решение по делу № 33-7970/2024 от 02.04.2024

Судья ФИО2 Дело .... УИД 16RS0....-61

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей
Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Р.А. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Николаевой Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Р.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № .... от 20 декабря 2011 г. за период с 19 сентября 2017 г. по 25 апреля 2018 г. в размере
74 136,17 руб., которая состоит из: основного долга – 58 335,76 руб., просроченных процентов – 930,40 руб., штрафных процентов – 14 870,01 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 2 424,09 руб., всего 76 560,26 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Николаевой Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и Николаевой Р.А. заключен договор кредитной карты, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства с лимитом в размере 59 000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. При заключении договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме
74 136,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 424,09 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф банк» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Николаева Р.А. в суд не явилась.

Судом постановлено заочное решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Николаева Р.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что имеется судебный акт, которым уже взыскана задолженность по данному договору за тот же период в том же размере, что свидетельствует о двойном взыскании. Кроме того, ответчик о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не была извещена надлежащим образом. Просит заочное решение суда отменить.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО «Тинькофф банк» Абрамов Г.А. в суд апелляционной инстанции не явился, письменно ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку имел место технический сбой и в адрес суда было направлено два исковых заявления к одному и тому же ответчику, по одному из которых уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Для прекращения производства по делу с учетом ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно должны соблюдаться три условия: в деле должны участвовать те же стороны, должен быть тот же предмет, а также то же основание.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от
11 октября 2022 г. по делу №2-1829/2022, которым удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Николаевой Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № .... от
20 декабря 2011 г. за период с 19 сентября 2017 г. по 25 апреля 2018 г. в размере 74 136,17 руб.

По настоящему делу банк повторно просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № .... от 20 декабря 2011 г. за период с 19 сентября 2017 г. по 25 апреля 2018 г. в размере
74 136,17 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, истцом фактически заявлены аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

При изложенных обстоятельствах заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. подлежит отмене, производство по гражданскому делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. отменить.

Производство по иску АО «Тинькофф Банк» к Николаевой Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
№ .... от 20 декабря 2011 г. за период с 19 сентября 2017 г. по 25 апреля 2018 г. прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14 октября 2024 г.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова