Решение по делу № 2а-591/2019 от 25.04.2019

50RS0014-01-2019-000724-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-591/19 по административному исковому заявлению Филиппов С.В. к администрации города Ивантеевки Московской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, обязании произвести демонтаж павильонов,

установил:

Филиппов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ивантеевки Московской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести демонтаж павильонов.

В обоснование требований указал, что в октябре 2018 года обратился к административному ответчику с заявлением о незаконном размещении торговых павильонов по адресу: <адрес>. В обращении указал на нарушение действующего законодательства. В частности строительство и установка НТО должны осуществляться в соответствии с разработанной проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, уполномоченным структурным подразделением органа местного самоуправления муниципального образования. Есть все основания полагать, что земля под павильонами предоставлена в пользование местным органом власти без соблюдения процедур аукциона. Самовольное занятие земельного участка или использование территории без оформленных правоустанавливающих документов – административное правонарушение. Ответами от 16.10.2018 года сообщили, что нестационарные торговые объекты на придомовой территории отсутствуют. Ответы получены по почте в марте 2019 года. Со стороны администрации допущено незаконное бездействие, выразившееся в не производстве демонтажа торговых павильонов по указанному выше адресу, что препятствует осуществлению прав и свобод граждан.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации города Ивантеевки Московской области в судебном заседании возражала против заявленных требований. Заявила о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованиями. Просила в требованиях отказать, поскольку права и законные интересы самого заявителями никакими действиями административного ответчика не нарушаются.

В силу с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ: 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": 1. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

2. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": 1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что 19.09.2018 года Филиппов С.В. обратился в администрацию города Ивантеевки Московской области с заявлением о проведении проверки законности размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №). Просил принять меры по освобождению земельных участков, путем сноса незаконно установленных НТО и привлечь к ответственности виновных лиц. Ответ просил направить письменно по указанному в заявлении адресу.

16.10.2018 года администрацией г. Ивантеевки Московской области дан ответ на обращение Филиппова С.В. от 19.09.2018 года. В ответе указано, что павильон «Цветы» полностью расположен за границами земельного участка площадью 717 кв.м с кадастровым номером № (<адрес>), имеющего вид разрешенного использования «земельный участок при многоквартирном жилом доме». В границах земельного участка площадью 1936 кв.м с кадастровым номером № (<адрес>) нестационарные торговые объекты отсутствуют. Законченный строительством объект, в котором размещается пекарня, принят в эксплуатацию в 1997 году. Формирование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось в 2013 году с учетом фактического местонахождения пристроенного к многоквартирному дому объекта.

Ответ направлен в адрес заявителя 17.10.2018 года по почте.

Сведений о дате получения ответа заявителем не представлено.

Усматривается, что письменный ответ на обращение от 19.09.2018 года, направлен заявителю по почте в установленный законом срок, подписан уполномоченным лицом, действующим в пределах своей компетенции. Обжалуемый ответ направлен заявителю в установленном законом порядке и сроки, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Также содержание полученного ответа не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с позицией административного ответчика по существу поставленных в обращении вопросов. Между тем данные обстоятельства не являются в силу закона основанием для признания бездействий ответчика по факту не произведения демонтажа незаконными и обязании произвести демонтаж объектов.

Кроме того, согласно ответу ТО №8 ТУ Госадмтехнадзора МО на обращение Филиппова С.В. о незаконной установке нестационарных торговых объектов, проведена проверка с выездом на место, и факт незаконного размещения нестационарных объектов по указанным выше адресам не установлен (л.д.5).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушений, затрагивающих права административного истца не совершено. Обращение рассмотрено в срок, ответ по существу направлен в установленном законом порядке, бездействия, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административным ответчиком не допущено.

Как указано выше несогласие административного истца с содержанием письменного ответа не свидетельствует о нарушении административным ответчиком каких-либо требований законодательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны административного истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у административного ответчика предусмотренной законом обязанности по сносу объектов при обстоятельствах, указанных в ответе от 16.10.2018 года, и с учетом сведений ТО №8 ТУ Госадмтехнадзора МО.

Также административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов бездействием административного ответчика по факту не произведения демонтажа торговых павильонов по указанным выше адресам с учетом того, что адрес места жительства Филиппова С.В. указан им в заявлении как <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что способ защиты права избирателся не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Филиппов С.В. к администрации города Ивантеевки Московской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, обязании произвести демонтаж павильонов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 21.06.2019 года