Решение по делу № 33-5475/2023 от 03.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0001-01-2019-004770-21                                                                               33-5475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистинева Бориса Семеновича к Тратникову Александру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и взыскании суммы уплаченного земельного налога

по апелляционной жалобе Кистинева Бориса Семеновича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

Кистинев Б.С. обратился в суд с иском к Тратникову А.И., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Тратникова А.И. сумму неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему земельным участком сельскохозяйственного назначения за 2019 год в размере 127 935,10 руб. и уплаченный им земельный налог за 2019 год в размере 1119 руб. (т.2, л.д.108).

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении иска Кистинева Б.С. к Тратникову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и взыскании суммы уплаченного земельного налога отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Кистинев Б.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел постановленные судом и вступившие в силу решения по спорам между ним и Тратниковым А.И. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО15 которые подтверждали факт использования Тратниковым А.И. земельного участка, принадлежащего Кистиневу Б.С. Полагает, что в случае возникновения сомнений в показаниях свидетелей или неясности, суд вправе был вызвать свидетелей для повторного допроса. Считает, что суд уклонился от вызова свидетелей и данный факт является процессуальным нарушением.

Участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кистинев Б.С. являлся собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения, площадью 6,32 га, расположенной по адресу: <адрес>». Выдел указанной доли Кистиневым Б.С. произведен из земельного участка с кадастровым номером № по проекту межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГЕО Ника» от 01.10.2018. В результате выдела образовался земельный участок с кадастровым номером №

28.09.2018 Тратников А.И. от имени ФИО16 Т.В. в адрес кадастрового инженера направил возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков.

31.10.2018 Кистинев Б.С. обратился в Росреестр по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 111200 кв.м., и о государственной регистрации права собственности за ним на земельный участок, площадью 63200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>», выделяемых в счет земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>

13.12.2018 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению Кистинева Б.С. было приостановлено, в том числе и в связи с поступлением возражений на выдел.

17.01.2019 Кистинев Б.С., Кистинева Т.Б., Скрыпникова Е.Б., Даншин А.Н. обратились в суд с иском к Тратникову А.И., Мельничук Т.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании возражений относительно размера, местоположения и границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ничтожным, возложении обязанности признать местоположение и размер выделяемого земельного участка соответствующими решению Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.05.2005 г.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.03.2019 исковые требования о признании возражений ничтожными удовлетворены. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2019 решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.03.2019 в части удовлетворенных требований отменено, постановлено новое решение об отказе в иске в этой части.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем 05.06.2019 Кистинев Б.С. представил в Росреестр по Белгородской области в качестве доказательства снятия возражений решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.03.2019, не вступившее в законную силу. На основании указанного решения учет и регистрации выделенных земельных участков были осуществлены. Таким образом, регистрация земельных участков с кадастровым номером № площадью 63200 кв.м. и кадастровым номером № площадью 111200 кв.м., являлась незаконной.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2020 исковые требования Тратникова А.И., Мельничук Т.В. о признании незаконным выдела и государственной регистрации выдела земельного участка, прекращении и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и права собственности на земельный участок и восстановлении прежних сведений были удовлетворены. 18.11.2021 Кистинев Б.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2022 года определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года об отказе в пересмотре решения суда от 23.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Тратникова Александра Ивановича, Мельничук Татьяны Васильевны к Кистиневу Борису Семеновичу, Кистиневой Татьяне Борисовне, Скрыпниковой Елене Борисовне, Даншину Александру Николаевичу, межмуниципальному отделу по Алексеевскому и Красненскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным выдела и государственной регистрации выдела земельного участка, прекращении и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и права собственности на земельный участок и восстановлении прежних сведений отменено. Заявление Кистинева Б.С. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.07.2020 по делу по иску Тратникова А.И., Мельничук Т.В. к Кистиневу Б.С., Кистеневой Т.Б., Скрыпниковой Е.Б., Даншину А.Н., межмуниципальному отделу по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным выдела и государственной регистрации выдела земельного участка, прекращении и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и права собственности на земельный участок и восстановлении прежних сведений удовлетворено.

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.07.2020 по делу по иску Тратникова А.И., Мельничук Т.В. к Кистиневу Б.С., Кистеневой Т.Б., Скрыпниковой Е.Б., Даншину А.Н., межмуниципальному отделу по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным выдела и государственной регистрации выдела земельного участка, прекращении и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и права собственности на земельный участок и восстановлении прежних сведений отменено.

Дело возвращено в суд первой инстанции для пересмотра решения суда от 23.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Алексеевского районного суда от 03.06.2022 в удовлетворении иска Тратникова А.И., Мельничук Т.В. к Кистиневу Б.С., Кистиневой Т.Б., Скрыпниковой Е.Б., Даншину А.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Алексеевскому и Красненскому районам о признании незаконным выдела и государственной регистрации выдела земельного участка, прекращении и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и права собственности на земельный участок и восстановлении прежних сведений – отказано.

Произведен поворот исполнения решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.07.2020. Восстановлена в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности за Кистиневым Б.С. № № от 15.05.2019, Кистиневой Т.Б. № № от 15.05.2019, ФИО17 Е.Б. № № от 15.05.2019, ФИО18 А.Н. № № от 15.05.2019, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 111200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и запись о регистрации права собственности за Кистиневым Б.С. № № от 15.05.2019 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 63200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», образованные путем выделения земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

Прекращена и исключена запись в ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в прежних границах, существовавших на 14.05.2019 - до государственной регистрации выдела земельных участков с кадастровым номером №, площадью 63200 кв.м. и кадастровым номером №, площадью 111200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что Кистинев Б.С. не имел возможности своевременно, после проведения межевания зарегистрировать за собой право собственности на выделенный земельный участок из-за возражений, которые были необоснованно поданы Тратниковым А.И. от имени ФИО19 Т.В. на проект межевания, которые были сняты судебным решением от 30.08.2022.

Наличие необоснованных возражений нарушало права и законные интересы истца Кистинева Б.С., не позволяло ему осуществлять полномочия собственника, закрепленные в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в период с даты подачи возражений до момента, когда возражения были сняты.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств использования Тратниковым А.И. земельного участка Кистинева Б.С., посева на нем подсолнечника не установлено. Достоверно установить какая сельскохозяйственная культура произрастала в 2019 году на земельном участке Кистинева Б.С. и кем возделывался участок, суду не представилось возможным.

Данных о том, что между Тратниковым А.И. и Кистиневым Б.С. был заключен договор аренды, иной гражданско-правовой договор, предметом, которого является земельный участок с кадастровым номером №, суду не представлено.

Доводы истца Кистинева Б.С., о том, что его земельный участок граничит с земельным участком Тратникова А.И., что свидетельствует об использовании данного участка ответчиком, судом первой инстанции отклонены, поскольку не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком истца в 2019 году.

В апелляционной жалобе Кистинев Б.С. ссылается на показания свидетелей ФИО20 А.Н. (т.1 л.д.6,7). Судебная коллегия, исследовав показания свидетелей, приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда о недостаточности доказательств, подтверждающих использование Тратниковым А.И. земельного участка с кн: №, принадлежащего Кистиневу Б.С. Из показаний свидетелей следует, что им известно о том, что у Кистинева Б.С. имеется несколько земельных участков и он сдает их в аренду, в том числе Буряк В.И. Свидетели пояснили, что им известно о том, что земельный участок Кистинева Б.С. был засеян подсолнечником, что Кистинев Б.С. передавал Тратникову А.И. в аренду один из земельных участков в «прошлые годы» (2019, 2018). Однако какой конкретно земельный участок был засеян в 2019 году подсолнечником, являлся ли этот участок участком с кн: 1658 из показаний свидетелей не следует.

Принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих осуществление посевов подсолнечника в 2019 году на земельном участке с КН: № Тратниковым А.И. суду не представлено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Кроме этого, отсутствуют сведения о том, получал ли Кистинев Б.С. в указанный период плату за пользование земельной долей.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что судом допущены процессуальные нарушения и не допрошены повторно свидетели ФИО21. судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции материалы дела исследованы, ходатайств от сторон о допросе свидетелей не поступало, суд первой инстанции в условиях состязательности сторон не вправе по собственной инициативе отыскивать доказательства в пользу одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного земельного налога за 2019 год в размере 1119 руб. судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела и отмене по доводам апеллянта не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика Тратникова А.И. убытков в размере суммы налога также не имеется. Как верно указал суд первой инстанции в силу положений ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации бремя налоговых платежей несет собственник земельного участка.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кистинева Б.С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года по делу по иску Кистинева Бориса Семеновича (паспорт №-51) к Тратникову Александру Ивановичу (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и взыскании суммы уплаченного земельного налога оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 05.12.2023