Решение по делу № 33а-2045/2019 от 14.05.2019

Судья Картавых М.Н.	№ 33а-2045/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Клепикова В. А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепиков В.А. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия от (.....) и обязании Государственной инспекции труда в Республике Карелия провести повторную проверку.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) в принятии административного искового заявления отказано по совокупности положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 1; пункта 1 части 1 статьи 128; частей 1 и 6 статьи 218 КАС РФ.

С принятым судебным постановлением не согласен Клепиков В.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемый им акт проверки нарушил его законные права, а правоотношения между ним и административным ответчиком являются публичными.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что административным истцом фактически оспариваются допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает выводы судьи суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно статье 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 353 ТК РФ).

Статья 354 ТК РФ предусматривает, что Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу абзаца пятнадцатого статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 2 статьи 360 ТК РФ).

Согласно абзацу шестому части 7 статьи 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как следует из материалов дела, Клепиков В.А. обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с жалобами на нарушение своих трудовых прав со стороны работодателя и просил провести проверку соблюдения работодателем трудового законодательства. Как указывает в административном иске Клепиков В.А., ответа на свое обращение он своевременно не получил, о результатах проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Карелия проверки работодателя узнал лишь через год. На основании изложенного Клепиков В.А. просил признать акт проверки незаконным и обязать Государственную инспекцию труда в Республике Карелия провести повторную проверку.

Таким образом, предметом заявленных требований является проверка выполнения Государственной инспекцией труда в Республике Карелия порядка осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании обращения Клепикова В.А., соответственно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ и не могут быть предметом гражданского судопроизводства, следовательно, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) по настоящему делу отменить, материал направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи