Решение по делу № 33-2941/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-814/2023 судья Тиранова Л.В. 2024 год

(33-2941/2024)

УИД: 69RS0037-02-2023-000781-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе СПК Колхоз «Тверь» на решение Калининского районного суда Тверской области от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Пащенко Татьяны Сергеевны к СПК колхоз «Тверь», Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации Калининского муниципального района Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка № 178 от 15 декабря 2016 года недействительным удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности СПК Колхоз Тверь на объект недвижимости с кадастровым номером №, нежилое помещение – здание гаража для техники Курово, площадью 294,9 кв. м., по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи № 178 от 15 декабря 2016 года, заключенный между Администрацией муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области и СПК Колхоз «Тверь», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9408 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки –договора купли-продажи земельного участка № 178 от 15 декабря 2016 года, заключенный между Администрацией муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области и СПК Колхоз «Тверь», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9408 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, приведя стороны в первоначальное положение: возвратить земельный участок с кадастровым номером № в распоряжение органа местного самоуправления Калининского муниципального района Тверской области, в полномочия которого входит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Возвратить (взыскать) с Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ИНН 6924013362, Администрации Калининского муниципального района Тверской области, ИНН 6924013362, в пользу СПК Колхоз «Тверь», ИНН 6924000691, в равнодолевом порядке денежные средства, оплаченные по названному договору купли-продажи в размере 806 рублей 69 коп., по 403 рубля 34 коп. с каждого из соответчиков.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности СПК Колхоз «Тверь», ИНН 6924000691, на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № - нежилое помещение, гараж для техники Курово, площадью 294,9 кв. м., № - земельный участок площадью 9408 кв. м.

Взыскать с СПК Колхоз «Тверь», ИНН 6924000691, в пользу Пащенко Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, государственную пошлину в размере 1300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего на общую сумму 61 300 рублей.

Встречные исковые требования СПК колхоз «Тверь» к Пащенко Татьяне Сергеевне о признании зарегистрированного права собственности Пащенко Татьяне Сергеевне на объект недвижимого имущества, кадастровый № отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 20 марта 2023 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

-     земельный участок, кадастровый №, площадью 9408 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

гараж для техники Курово, кадастровый №, площадью 294,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу»,

судебная коллегия

установила:

Пащенко Т.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является собственником нежилого помещения – здания площадью 320,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2010 года и решения Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2016 года № 2-1718/16.

Данное здание механических мастерских принадлежало ранее ООО «Семиком», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 августа 1998 года, зарегистрированного в МУП БТИ Калининского района Тверской области 27 августа 1998 года № 134. Стороной «Продавца» по данному договору выступал СПК «Тверь» (Колхоз «Тверь»), право собственности которого было зарегистрировано в действующем на тот момент порядке в БТИ. Право собственности за ООО «Семиком» было зарегистрировано в ЕГРП за № от 10 июля 2000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9 408 кв.м. Поименованный земельный участок сформирован из земельного участка, предоставленного СПК Колхоз «Тверь» на основании постановления Главы администрации Калининского района Тверской области от 1993 года № 136, что подтверждается государственным актом, зарегистрированным в книге Государственных актов за № ТВО-10-21-140. Согласно поименованного документа СПК Колхоз «Тверь» предоставлено, в том числе 2 591 гектаров земли в коллективную совместную собственность в бессрочное пользование.

После обращения к кадастровому инженеру истцу стало известно, что на принадлежащее ей здание кадастровый № накладываются контуры объекта кадастровый №, нежилое помещение здание гаража для техники дер. Курово. При этом площадь гаража составляет 294,9 кв.м. Здание принадлежит на праве собственности от 15 октября 2015 года СПК Колхоз «Тверь», право зарегистрировано на основании декларации, что данный объект был построен хозспособом. Однако никакого гаража по данному адресу не имеется, а наличествует лишь объект недвижимости, принадлежащий истцу.

На земельный участок с кадастровым номером № ранее было зарегистрировано право бессрочного пользования в 2015 году за СПК Колхоз «Тверь».

Однако как стало известно истцу при сборе документов для обращения в администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка для обслуживания и эксплуатации принадлежащего истцу здания, данный земельный участок в бессрочное пользование Администрацией Калининского района не предоставлялся.

14 марта 2017 года СПК Колхоз «Тверь» оформило земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи № 178 от 15 декабря 2016 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Тверской области и СПК Колхоз «Тверь» с нарушением закона, сославшись на право собственности на несуществующее здание. Стоимость участка составила 806 рублей 69 копеек. Данная сделка в силу закона является ничтожной.

СПК колхоз «Тверь» в ходе рассмотрения дела предъявил к Пащенко Татьяне Сергеевне встречные требования, в которых просил признать отсутствующим право собственности Пащенко Т.С. на объект недвижимого имущества – здание механических мастерских, назначение нежилое, общая площадь 320,7 кв.м, кадастровый №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером: №.

В обоснование указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, был возведен объект недвижимости и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Указанный объект недвижимости принадлежат истцу по встречному иску на праве собственности. 09 августа 2023 года экспертом АНО научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» ФИО4 было подготовлено заключение о том, что с технической точки зрения, одноэтажное кирпичное строение, используемое под механические мастерские, расположенное по адресу: <адрес>, колхозом «Тверь» продано быть не могло ввиду его отсутствия по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истцу по встречному иску стало известно о наличии на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРН права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – нежилое здание механических мастерских, общей площадью 320,7 кв.м в отношении Пащенко Т.С.

Объекты обладают различными идентифицирующими характеристиками, а именно: площадь, строительные материалы, конфигурация.

У ответчика по встречному иску отсутствуют основания полагать, что строение, расположенное на данный момент на земельном участке с кадастровым номером № является его собственностью. Строение с кадастровым номером: № фактически отсутствует, данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 05 сентября 2014 года, при условии, что у Пащенко Т.С. либо кадастрового инженера отсутствовал доступ к земельному участку, на котором якобы расположено принадлежащее ответчику по встречному иску строение. Истец по встречному иску полагает, что при постановке на учет указанного строения в орган кадастрового учета была предоставлена недостоверная документация, в том числе кадастровые паспорта.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика по встречному иску на строение с кадастровым номером: № фактически накладывает на собственника земельного участка, на котором они находятся, ограничения, в том числе связанные с предоставлением земельного участка, на котором якобы расположен принадлежащий Пащенко Т.С. объект недвижимости, в пользование или передачей в собственность.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО «Прозрение», Шалыгина В.Р., в качестве соответчиков по первоначальному иску – администрация Калининского муниципального района Тверской области, КГУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Истец Пащенко Т.С., третье лицо по первоначальному и встречному искам Шалыгина В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя Васильеву О.Б., которая, поддерживая первоначальные требования, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) СПК Колхоз «Тверь» Долгий М.О. просил удовлетворить встречные требования и отказать в первоначальных. Поддержал письменные отзыв и ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца Пащенко Т.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности СПК Колхоз «Тверь» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, о признании ничтожным договора купли-продажи № 178 от 15 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам ООО «Прозрение» Шалыгин А.С. поддержал первоначальные исковые требования, возражая против встречных.

В судебное заседание представители ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского муниципального района Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», представители третьего лица по первоначальному и встречному искам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 29 февраля 2024 года произведена замена ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному) администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области на ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному) администрацию Калининского муниципального округа Тверской области в порядке процессуального правопреемства.

Ответчиком по первоначальному иску СПК Колхоз «Тверь» принесены апелляционная жалоба, дополнения к ней, в которых просит решение суда по первоначальному иску отменить, в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводя доводы жалобы указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-1002/2017 по иску Пащенко Т.С. к СПК Колхоз «Тверь» истец знала о договоре купли-продажи № 178 от 15 декабря 2016 года, а потому должен быть применен срок исковой давности.

Также указывает, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты.

Полагает, что при постановке на учет указанного строения в орган кадастра и картографии была предоставлена недостоверная документация, в том числе кадастровые паспорта, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 69:10:0241601:135 фактически отсутствует, был поставлен на кадастровый учет 05.09.2014 г. У Пащенко Т.С. и у кадастрового инженера, который должен был проводить кадастровые работы, отсутствовал доступ к земельному участку, на котором якобы расположено принадлежащее Пащенко Т.С. строение.

Согласно акту от 25.12.1992 по вопросу передачи основных средств, принадлежащих колхозу «Тверь» в коллективное хозяйство «Тверь», в деревне Курово никогда не было механических мастерских. Механические мастерские, построенные в 1965 году, находились в д. Кривцово (пункт 37 акта), а в д. Курово был расположен гараж для техники, построенный в 1965 году (пункт 38 акта). Объект недвижимости под названием «гараж для техники Курово» продолжал находиться на балансе СПК колхоза «Тверь» и после заключения 25.08.1998 между СПК колхоз «Тверь» и ООО «Семиком» с другой стороны договора купли-продажи, что подтверждается уставом СПК колхоз «Тверь» от 2000 года, где на стр. 24 «Гараж для техники Курово» указан в качестве основных средств колхоза. Указанный объект недвижимости под названием «гараж для техники Курово» в рамках действующего законодательства в 2015 году был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, принадлежит истцу по встречному иску на праве собственности.

Документов, свидетельствующих об одобрении крупной сделки ООО «Семиком», а также о проведении общего собрания Колхоза «Тверь» по вопросу отчуждения объекта – здания механических мастерских, как того требует устав колхоза, не установлено. В технических паспортах на здание механических мастерских за 1998 и 2004 годы с содержатся противоречия в части указания в экспликации площадей.

По мнению апеллянта суд неправомерно ссылается на инвентарную карточку, где указан гараж 1960 года постройки, поскольку указанная карточка не имеет отношения к рассматриваемому объекту. Из постановления Главы администрации от 11.04.2000 следует, что земельный участок под мастерские предоставлен в д. Лебедево. Согласно п. 4 плана земельного участка мастерских колхоза «Тверь» – земельный участок расположен в д. Лебедево. Согласно справки кадастрового инженера от 05.10.2015, здание гаражей с кадастровым номером № в д. Курово, площадью 294,9 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером №. При этом из заключения специалиста следует, что одноэтажное кирпичное строение, используемое под механические мастерские в д. Курово отсутствует, в связи с чем оно не могло быть продано колхозом «Тверь».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску Тагиров Р.Р., Демская В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Шалыгиной В.Р. и ООО «Прозрение» Васильева О.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции признано установленным и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации Калининского района Тверской области № 136 от 01 апреля 1993 года был утвержден проект перераспределения земель в связи с перерегистрацией колхоза Тверь, в соответствии с действующим на тот период законодательством, согласно которому за колхозом закреплено в коллективно-совместную собственность 2591 га сельскохозяйственных угодий.

Земельный участок кадастровый №, площадью 9408+/-849 кв.м., образован из земельного участка земель сельхозназначения кадастровый №, площадью 17 515 190 кв.м., поставлен на кадастровый учет 20 февраля 2015 года.

Согласно описанию местоположения на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое помещение, что сторонами не оспаривается, однако истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) полагает, что это механические мастерские, а ответчик первоначальному иску (истец по встречному) – что это гараж для техники.

На основании постановления главы администрации Никулинского сельского округа № 46 от 19 августа 1998 года, колхозу «Тверь» принадлежали механические мастерские, расположенные в дер. Курово.

На основании договора купли-продажи от 25 августа 1998 года, продавец колхоз «Тверь» продало ООО «СЕМИКОМ» одноэтажное кирпичное строение, используемое под механические мастерские по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном порядке в МУП БТИ Калининского района Тверской области 27 августа 1998 года под № 134, инв. номер 20-768.

ООО «СЕМИКОМ» исключено из Единого реестра юридических лиц с 05 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании решения Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1718/16 Пащенко Т.С. является собственником одноэтажного нежилого здания механических мастерских, общей площадью 320,7 кв.м., поставленного на кадастровый учёт 10 февраля 2014 года, по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В отношении земельного участка кадастровый №, согласно сведениям ЕГРН в настоящее время действуют обеспечительные меры (запрещение регистрации) на основании определения суда от 19 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1002/2017.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 178 от 15 декабря 2016 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» (продавец) СПК колхоз «Тверь» является собственником земельного участка местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 9408+/-849 кв.м из земель сельхозназначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства (кадастровый №, образованного из земельного участка земель сельхозназначения кадастровый №, площадью 17515190 кв. м). Участок поставлен на кадастровый учет 20 февраля 2015 года. Цена земельного участка составляет 806 рублей 69 коп. (2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка). На земельном участке находится здание, принадлежащее на праве собственности покупателю

На основании акта от 25 декабря 1992 года СПК колхоз «Тверь» является собственником одноэтажного нежилого здания: гаража для техники Курово, по адресу: <адрес> площадью 294,9 кв.м, кадастровый №, 1965 года завершения строительства, поставленного на кадастровый учет 08 сентября 2015 года. Сведения о нежилом здании: гараж для техники Курово внесены в ЕГРН 08 сентября 2015 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23 апреля 2015 года.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, к которым относится установление наличия или отсутствия спорных объектов недвижимости принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Запад» ФИО11 и ФИО12

Как следует из экспертного заключения, на земельном участке с кадастровым номером № установлено расположение 17 строений, схема которых приведена в приложении к заключению. Нежилое здание механических мастерских, кадастровый № соответствует имеющейся технической документации. Нежилое здание – гараж для техники Курово площадью 294,9 кв.м с кадастровым номером № экспертом не установлено. Реестровые границы контура нежилого здания – гараж с кадастровым номером № полностью накладываются на фактические границы контура нежилого здания механических мастерских с кадастровым номером №. Изменения в конструктивные характеристики (реконструкция) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № не вносились.

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст.ст 209, 131, 166,168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 34, 37, 39.1, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно положив в основу решения заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы исходил из того, что поскольку нежилое помещение – здание гаража для техники Курово не существует, а фактически на спорном земельном участке находится здание механических мастерских пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. № 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1718/16 исковые требования Пащенко Т.С. удовлетворены. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 23 ноября 2010 года нежилого помещения здания механических мастерских с кадастровым номером № от ООО «Семиком» к Пащенко Т.С.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы ответчика по первоначальному иску об истечении срока обращения в суд отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции, получил правовую оценку в решении, вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности суд подробно мотивировал в решении, с которым соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что у истца по первоначальному иску, а также у кадастрового инженера отсутствовал доступ к земельному участку опровергается пояснениями представителей ответчика по первоначальному иску, данными в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которые на вопросы судебной коллегии пояснили, что у Пащенко Т.С. имеется доступ к спорному земельному участку.

Довод жалобы о том, что на балансе СПК колхоза «Тверь» в качестве основных средств имеется «гараж для техники Курово» и никогда не было на балансе у колхоза механических мастерских в данном случае правового значения не имеет, поскольку судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой факт нахождения гаража с кадастровым номером № опровергается. При этом, оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в области проведенного исследования и значительным опытом практической экспертной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он не заинтересован в исходе дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку судом установлено, что объект недвижимости, на который за ответчиком зарегистрировано право, фактически не существует.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на фактическом несогласии с решением суда первой инстанции. Вместе с тем, суд дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК Колхоз «Тверь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий Судьи А.В. Кондратьева А.О. Яковлева В.О. Рязанцев