Решение по делу № 33а-18900/2019 от 17.10.2019

Судья: Роговая Ю.П. Дело № 33а-18900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ушникова М.П.,

судей: Богатых О.П., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты на дополнительных выборах депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу №11 Лакисова С.М. к участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума №1935, участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума №1936 об оспаривании действий, об отмене итогов голосования, повторном подсчете голосов, по апелляционной жалобе зарегистрированного кандидата в депутаты на дополнительных выборах депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу №11 Лакисова С.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

зарегистрированный кандидат в депутаты на дополнительных выборах депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу №11 Лакисов С.М. обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями к участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума №1935, участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума №1936, заинтересованные лица: Территориальная избирательная комиссия Кировского района г. Ростова-на-Дону, Территориальная избирательная комиссия Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Избирательная комиссия Ростовской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 8 сентября 2019 года в день проведения дополнительных выборов депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №11 на избирательном участке №1935 совершено нарушение избирательных прав и свобод граждан, выразившееся в том, что председатель избирательной комиссии ФИО21 при проведении подсчета голосов осуществила вброс пачки избирательных бюллетеней примерно в количестве 44 штук.

В связи с указанным обстоятельством на действия председателя комиссии подана жалоба в участковую избирательную комиссию, ответа на которую не последовало.

Несмотря на указанные обстоятельства, итоги голосования по избирательному участку №1935 по Кировскому одномандатному избирательному округу №11 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии №1 об итогах голосования на участке №1935 от 8 сентября 2019 года.

Административный истец также указывает на допущенные на избирательном участке №1936 нарушения положений статьи 65 Федерального закона от 12 июля 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно на то, что при проведении досрочного голосования на некоторых заявлениях избирателей не указано либо неверно указана дата и время досрочного голосования, что, в свою очередь, по мнению административного истца, не позволяет установить, действительно ли избиратель подавал заявление о голосовании досрочно или нет.

Итоги досрочного голосования по избирательному участку №1936 по Кировскому одномандатному избирательному округу №11 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии №1 об итогах голосования на участке №1936 от 8 сентября 2019 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что указанные в административном иске нарушения не позволяют достоверно установить волеизъявления избирателей, административный истец просил суд отменить протокол об итогах голосования на избирательном участке №1935, отменить протокол об итогах досрочного голосования на избирательном участке №1936, признав их недействительными и принять решение о повторном подсчете голосов на нем.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, зарегистрированный кандидат в депутаты на дополнительных выборах депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу №11 Лакисов С.М. подал в суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле представителя административного истца.

В жалобе также указано на то, что суд дал неправильную оценку представленным административным истцом доказательствам, поскольку суд не принял во внимание представленный административным истцом CD-диск, являющийся, по мнению заявителя, надлежащим доказательством, подтверждающим факт вброса избирательных бюллетеней председателем участковой избирательной комиссии №1935 Бель Д.Б., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о допросе свидетелей, находившихся в день голосования и при подведении итогов голосования, положив в основу своего решения об отказе в удовлетворении административного иска только объяснения членов участковой избирательной комиссии №1935 и решение участковой избирательной комиссии №1935 от 8 сентября 2019 г. о рассмотрении жалобы.

Лакисов С.М. в жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие в бюллетенях досрочного голосования реквизита «дата и время досрочного голосования» не влияет на установление действительности участия избирателей в досрочном голосовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Лакисов С.М., его представитель- Куцаева И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков: участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума №1935, участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума №1936 – Нестеров Р.Н., представитель заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону – Правдюкова Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствии заинтересованных лиц: Территориальной избирательной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Избирательной комиссии Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктами 1, 1.1, 1.2, 1.4, 2 статьи 77, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и исходил из того, что факт наличия бесспорных нарушений, допущенных участковой избирательной комиссией избирательного участка, участка референдума №1935 и участковой избирательной комиссией избирательного участка, участка референдума №1936 при подведении итогов очного и досрочного голосования, свидетельствующих о невозможности установления действительной воли избирателей по результатам голосования на указанных избирательных участках, своего подтверждении в ходе рассмотрения дела не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Данные положения также содержатся в п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основных гарантиях избирательных прав).

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Вышеуказанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2019 года состоялись дополнительные выборы депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу №11.

Постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 13 сентября 2018 года №57-4 полномочия окружной избирательной комиссии по указанным выборам возложены на Территориальную избирательную комиссию Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Согласно постановлению Территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону №102-1 от 26 июля 2019 года Лакисов Сергей Михайлович, выдвинутый Ростовским-на-Дону городским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», зарегистрирован кандидатом в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 11.

Судом также установлено, что итоги голосования по избирательному участку №1935 по Кировскому одномандатному избирательному округу № 11 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии №1 об итогах голосования на участке №1935 от 8 сентября 2019 года.

Указанный протокол подписан девятью членами участковой избирательной комиссии (далее по тексту - УИК), а также секретарем комиссии, председателем участковой избирательной комиссии и его заместителем 8 сентября 2019 года в 21 час 20 минут.

Согласно данному протоколу число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования - 1831, число бюллетеней, полученных участковой комиссией - 1300, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно - 14, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении территориальной избирательной комиссии – 4, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 218, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 4, число погашенных бюллетеней - 1068, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 4, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 231, число недействительных бюллетеней - 3, число действительных бюллетеней - 232, число утраченных бюллетеней - 0, число бюллетеней, не учтенных при получении - 0.

Голоса избирателей распределены следующим образом: ФИО1 – 9 голосов; Лакисов С.М. – 72 голоса; ФИО2 – 107 голосов; ФИО3 – 16 голосов; ФИО4 – 10 голосов; ФИО5 – 18 голосов.

Сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу - 0.

Из материалов дела также усматривается, что итоги голосования по избирательному участку №1936 по Кировскому одномандатному избирательному округу № 11 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии №1 об итогах голосования на участке №1936 от 8 сентября 2019 года.

Указанный протокол подписан девятью членами УИК, а также секретарем комиссии, председателем участковой избирательной комиссии и его заместителем 8 сентября 2019 года в 22 час 00 минут.

Согласно указанному протоколу число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования - 2215, число бюллетеней, полученных участковой комиссией - 1600, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно - 39, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении территориальной избирательной комиссии – 0, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 120, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 14, число погашенных бюллетеней - 1427, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 14, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 159, число недействительных бюллетеней - 4, число действительных бюллетеней - 169, число утраченных бюллетеней - 0, число бюллетеней, не учтенных при получении - 0.

Голоса избирателей распределены следующим образом: ФИО1 – 18 голосов; Лакисов С.М. – 28 голосов; ФИО2 – 86 голосов; ФИО3 – 7 голосов; ФИО4 – 6 голосов; ФИО5 – 24 голоса.

Сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу - 0.

Вопреки доводам административного иска о том, что поданная в участковую избирательную комиссию жалоба рассмотрена не была, суд первой инстанции установил, что поданная 8 сентября 2019 года в 22:35 часов ФИО6 и ФИО7 жалоба рассмотрена участковой избирательной комиссией в установленный законом срок, в пределах своей компетенции.

По указанной жалобе проведена проверка, собраны письменные объяснения у членов участковой избирательной комиссии, непосредственно присутствовавших при подведении итогов голосования и вскрытии стационарных ящиков для голосования - ФИО8 (секретарь УИК), ФИО18 (заместителя председателя УИК), ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, взяты письменные объяснения у члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО16 и наблюдателя ФИО17 (л.д. 44-57).

Согласно объяснениям указанных лиц избирательные процедуры при подведении итогов голосования осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, все контрольные соотношения в протоколе об итогах голосования выполнялись, обстоятельства вброса избирательных бюллетеней при извлечении бюллетеней из стационарного ящика никто не видел.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято мотивированное решение №8-1 об отсутствии нарушений избирательной процедуры при подведении итогов голосования (л.д. 59), и заявителям ФИО6, ФИО7 дан соответствующий ответ от 8 сентября 2019 года (л.д. 58).

Представленная административным истцом суду видеозапись являлась предметом оценки суда первой инстанции и в связи с тем, что на ней отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие факт вброса бюллетеней председателем участковой избирательной комиссии ФИО21, обоснованно отклонена судом.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО18 и ФИО13 суду пояснили, что осуществляли визуальный контроль при извлечении бюллетеней из стационарных урн для голосования, их сортировке, при подсчете бюллетеней присутствовали, при этом имели полный обзор всего происходящего для визуального контроля; никаких нарушений со стороны председателя комиссии и иных присутствующих лиц не установлено, жалоб во время подсчета голосов не поступало.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лакисов С.М. жалобу в участковую избирательную комиссию избирательного участка № 1935 не подавал, при подведении итогов голосования в помещении участковой комиссии не присутствовал.

Критически оценивая довод административного истца о выявленных нарушениях при проведении досрочного голосования, выразившихся в том, что в отдельных заявлениях неверно проставлена дата и время досрочного голосования, суд сослался на то, что данное обстоятельство само по себе не является существенным основанием для проведения повторного подсчета голосов и признания результатов досрочного голосования на избирательном участке №1936 недействительными.

При этом суд указал, что данное обстоятельство являлось предметом проверки участковой избирательной комиссии избирательной участка №1936 по жалобе Лакисова С.В., по результатам которой принято решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 7-1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 78). Решение является действующим и в установленном законом порядке не отменено.

В ходе указанной проверки у шести избирателей - ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 взяты письменные объяснения. В данных объяснениях они подтвердили, что ими были допущены технические ошибки при оформлении заявлений; кроме того, в объяснениях содержится просьба о ненарушении их активного избирательного права и признании их голосов действительными (л.д.69-74).

С учетом изложенного, действительность участия избирателей в досрочном голосовании подтверждена их заявлениями, где указаны: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и подпись самого избирателя.

Как правильно сослался суд, факт отсутствия реквизита «дата и время досрочного голосования» не влияет на установление действительности участия избирателя в досрочном голосовании и не является основанием для признания выданного бюллетеня недействительным.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании представителя административного истца, подлежит отклонению, поскольку административный истец присутствовал в судебном заседании и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда откладывать рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя кого-либо из лиц, участвующих в деле, при том, что отложение судебного заседания по указанному основанию приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, что, в свою очередь, недопустимо.

Несогласие заявителя с оценкой, которую суд дал представленным сторонами доказательствам, в том числе, представленному административным истцом CD-диску, показаниям допрошенных свидетелей, решению участковой избирательной комиссии №1935 от 8 сентября 2019 г. о рассмотрении жалобы, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом решении суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированно изложил основания, по которым принял во внимание одни доказательства, отклонив при этом другие, в том числе, отказав в удовлетворении ходатайства административного истца о допросе свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что отсутствие в бюллетени досрочного голосования реквизита «дата и время досрочного голосования» не влияет на установление действительности участия избирателей в досрочном голосовании, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку реквизит «дата и время досрочного голосования» не влияет на установление действительности участия избирателя в досрочном голосовании, в связи с чем его отсутствие не является основанием для признания выданного бюллетеня недействительным, при том, что у избирателей, в бюллетенях которых данный реквизит указан не был, отобраны объяснения, в которых данные граждане подтвердили свое волеизъявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу зарегистрированного кандидата в депутаты на дополнительных выборах депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу №11 Лакисова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: