Решение по делу № 33-1742/2016 от 04.04.2016

Дагогнинский городской суд РД Дело № 33-1742/2016

Судья Гасанбеков Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Юсупова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску Мусаевой М.А. к Магомедбекову Ф.К. о возмещении расходов по оплате услуг представителей, по апелляционной жалобе Магомедбекова Ф.К. на решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 12 января 2016 года,

установила:

Мусаева М.А. в лице представителя М.С. обратилась в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по оплате услуг представителей по гражданскому делу, по которому в ее пользу принято судебное решение, в размере СУММА рублей, а также по оплате государственной пошлины.

Решением Дагогнинского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

« Взыскать с Магомедбекова Ф.К. в пользу Мусаевой М.А. расходы на оплату представителей и судебные расходы в размере СУММА рублей, в том числе госпошлины в размере СУММА рублей.

В апелляционной жалобе Магомедбеков Ф.К., считая решение суда незаконным, просит его изменить по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Магомедбеков Ф.К., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не заявили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Магомедбекова Ф.К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Магомедбекова Ф.К. о признании недействительным постановления главы Администрации ГО «город Дагестанские Огни» от ДАТА 2011 года НОМЕР о предоставлении Мусаевой М.А. земельного участка, отмене записи в ЕГРП о регистрации права собственности Мусаевой М.А. на земельный участок, отказано.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов в судах первой и апелляционной инстанции по указанному выше делу на основании договоров на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика Мусаевой М.А. осуществляли адвокаты Н.Н. и С.А. в счет оплаты услуг которых Мусаева М.А. оплатила СУММА (квитанции НОМЕР от ДАТА 2014 года, НОМЕР от ДАТА 2014 года) и СУММА рублей (квитанция без номера от ДАТА 2014 года) соответственно (л.д.23).

При таких обстоятельствах, разрешая данный вопрос, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление Мусаевой М.А. о взыскании расходов на представителей подлежит удовлетворению.

Взыскивая расходы на представителей, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, требования разумности и справедливости, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи при заключений соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от ДАТА 2011 года НОМЕР, и пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителей с заявленных СУММА рублей до СУММА рублей с учетом размера оплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Фактически доводы жалобы содержат несогласие с выводом суда и иную оценку доказательств, чем дал суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова