Решение по делу № 22-576/2024 от 02.04.2024

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-576/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова Ю.А. и апелляционной жалобе осужденного Михалева П.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2024 г., по которому

Михалев Павел Михайлович, родившийся<...>, судимый:

1. 3 июля 2015 г. по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2020 г. по отбытии срока наказания;

2. 25 ноября 2021 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2023 г. по отбытии срока наказания;

3. 5 октября 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Отбытого срока не имеет,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70. п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 октября 2023 г. и назначено Михалеву П.М. наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, осужденного Михалева П.М. и его защитника – адвоката Литвинова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Михалев признан виновным в совершении:

- в период <...> г. хищения имущества АО «П», совершенном с незаконным проникновением в помещение;

- в период <...> г. хищения имущества ООО «К», совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михалев виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров Ю.А., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит усилить назначенное Михалеву наказание за каждое преступление до 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, и с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначить Михалеву наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, просит взыскать с осужденного Михалева процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Указывает, что учитывая положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности Михалева, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, к отбытию наказания, назначенного по приговору суда от 5 октября 2023 г. не приступал, спустя непродолжительное время вновь совершил преступления аналогичного характера, что свидетельствует об устойчивом асоциальном поведении Михалева и его склонности к совершению преступлений, а также о том, что предыдущие наказания не оказали исправительного воздействия на Михалева и, не делая для себя должных выводов, последний продолжает вести антиобщественный образ жизни и совершать преступления. Полагает неправильное применение судом уголовного закона повлияло на исход дела и повлекло необоснованное улучшение положения Михалева, в связи с назначением ему более мягкого наказания. В связи с вышеизложенным, считает, что наряду с основным наказанием по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденному также необходимо назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению.

Кроме того, в представлении указано о нарушении судом требований п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при этом суд вопреки требованиям закона, принял необоснованное решение об освобождении Михалева от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на проведение судебно-товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев П.М., не оспаривая выводы суда о виновности, учитывая удовлетворительную характеристику, наличие смягчающих наказание обстоятельств и неудовлетворительное состояние его здоровья просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Михалева в инкриминируемых ему деяниях, на основании совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершенных Михалевым преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривает.

Действия Михалева судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание Михалеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Михалева, смягчающие наказание обстоятельства – по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, соблюдены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которых по настоящему делу установлено не было.

Судом первой инстанции при назначении наказания Михалеву обоснованно учтено и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания, всех обстоятельств дела в совокупности и данных о личности осужденного, который совершил преступления в период неотбытого им наказания в виде принудительных работ, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости назначения Михалеву дополнительного наказания к лишению свободы заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок наряду с наказанием в виде лишения свободы.

При этом суд, не назначая Михалеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, свой вывод надлежащим образом не мотивировал.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о личности Михалева, который ранее судим, в том числе за совершение преступления против собственности, а также о том, что предыдущие наказания не оказали исправительного воздействия на Михалева суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и полагает, что данное наказание наряду с основным наказанием в виде лишения свободы будет отвечать принципам законности и справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Михалева не усматривается, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, производство судебно-товароведческой экспертизы поручено эксперту АО «<...>» на основании постановления следователя от <...> г. (л.д. 164-165, т.1).

Согласно договору на производство судебно-товароведческой экспертизы № № от <...> г. стоимость ее проведения предусмотрена в сумме <...> руб. (л.д. 176-177 т.1).Однако данных, подтверждающих факт несения этих расходов УМВД России по городу <...> как заказчика либо предоставления следователем необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции не представлено.

В то же время по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия суда первой инстанции обоснованность и оправданность расходов по производству экспертизы в негосударственном учреждении, не проверялась.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение данного вопроса о взыскания расходов на проведение судебно-товароведческой экспертизы возможно в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции не освободил осужденного Михалева от взыскания вышеуказанных расходов, а указал, что в настоящее время невозможно взыскать эти расходы в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое перечисление эксперту указанных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2024 г. в отношении Михалева Павла Михайловича изменить.

Назначить Михалеву П.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из этих преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Михалеву П.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70. п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 5 октября 2023 г. и назначить Михалеву П.М. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева