Решение по делу № 8Г-5722/2019 от 20.12.2019

             ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-1547/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               10 февраля 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Меншутиной Е.Л.

судей                                             Птоховой З.Ю., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2018, по исковому заявлению Бородай Ирины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бородай Ирины Валерьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                            установила:

    Бородай И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО, автомашины «Мазда 6» г.р.з. №, принадлежащего Бородай И.В., по рискам «Ущерб», «Хищение». В период действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай по риску «Ущерб», а именно поджог автомобиля неустановленным лицом. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, между тем в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что согласно акту об утрате бланков строгой отчетности №УТБОСО-780-011200/15 от ДД.ММ.ГГГГ полис № и квитанция НП № об уплате страховой премии являются утраченными.

Учитывая изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 650 000 руб., неустойку в размере 264 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бородай И.В. отказано.

В кассационной жалобе Бородай И.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Бородай И.В. является собственником автомобиля марки «Мазда 6» 2015 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, актом приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. находясь во дворе <адрес> по <адрес>, умышленно путем поджога повредило, принадлежащий Бородай И.В. автомобиль «Мазда 6», г.р.з. №, в результате чего было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Бородай И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Зетта Страхование» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию квитанции серия НП № на сумму 264 460 руб., подтверждающую факт оплаты страховой премии по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В выплате страхового возмещения истице было отказано по причине того, что факт заключения договора полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса и квитанция являются утраченными, о чем составлен акт об утрате бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик также указывал на то, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты наступления страхового случая ООО «Зетта Страхование» подано заявление в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по факту утраты бланков строгой отчетности.

УУ 20 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Зетта Страхование» о возбуждении уголовного дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Определением Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 г. по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ».

Согласно заключению экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ период времени выполнения рукописных реквизитов на полисе ДСТ № ООО «Зетта Страхование» комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № серия НП на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства «Мазда 6» 2015 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документах - «ДД.ММ.ГГГГ».

Фактический период времени выполнения рукописных реквизитов на полисе ДСТ № ООО «Зетта Страхование» комплексного страхования транспортных средств от квитанции № серия НП на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства «Мазда 6» 2015 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть, указанные реквизиты выполнены на документах не ранее марта 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» Гогичаишвили Н.Б. выводы, изложенные в своем заключении, поддержала, пояснила, что в ответе на второй вопрос период подписания договора не ранее марта 2017 года указан неверно, поскольку первое исследование проводилось 09 февраля, однако такая погрешность допустима. Точно не январь. Повлиять на документ может, что угодно, это зависит от условия хранения. Договор подписан не раньше февраля и ближе к марту 2017 года. Давность погрешности составляет полгода, все документы представлены в копиях, однако подписи живые.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор страхования транспортного средства между сторонами заключен не был, следовательно у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истица представила копию страхового полиса серии ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию квитанции серии НП № согласно которой, страховой компанией от страхователя Бородай И.В. получена страховая премия по договору добровольного комплексного страхования тс в размере 264 460 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемого к спорным правоотношениям по аналогии, в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Судами установлено, что до даты наступления страхового случая, на который ссылается истица, страховая компания (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланков строгой отчетности.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, в том числе выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, выводы судов о том, что факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истицей не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и второй инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нижестоящими судами были правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                           определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородай Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

         Председательствующий:

          Судьи: