Решение по делу № 2-2328/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-2328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Рђ.Р’. РЈСЃ,

РїСЂРё секретаре                 Р­.Р”. Белобородовой,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ООО СЗ «ИКАР», просили взыскать в равных долях в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 161426,80 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя на день вынесения решения суда в размере 359981,80 рублей с начислением 1 % в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «ИКАР» был заключен договор купли-продажи <адрес>. Предметом договора является <адрес> в <адрес>. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 135034 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовала о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Представителя третьего лица ИП ФИО11- ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ИП ФИО12, ИП ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допрошенного в ходе судебного заседания судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «ИКАР» был заключен договор купли-продажи <адрес>. Предметом договора является <адрес> в <адрес>.

Стоимость квартиры указана в п. 5 договора в размере 2135935 рублей. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено, что квартира, купленная истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположена в жилом доме, застройщиком которого являлось ООО СЗ «ИКАР».

Гарантийный срок для вновь созданного объекта недвижимого имущества, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что гарантийный срок, в течение которого потребитель вправе предъявлять требования относительно недостатков работы (услуги) в отношении недвижимого имущества, не может составлять менее пяти лет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, квартира истцам должна была быть передана в технически исправном и санитарно удовлетворительном состоянии, с выполненными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, суд приходит к выводу, что истцы в пределах установленного пятилетнего срока вправе предъявлять требования, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены товара в связи с имеющимися недостатками, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия ими квартиры или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № ремонтно-строительные работы, выполненные на объекте – <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных на объекте – <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, ремонтно-строительных работ, составляет на дату проведения настоящего исследования 135034 рублей.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭСКейП» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ. С учетом выявленных строительных недостатков стоимость их устранения по среднерыночным ценам в <адрес> на дату проведения оценки составляет 161426,80 рублей. Согласно экспертному заключению недостатком, возникшим после передачи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является трещина на стене в комнате 2, ширина раскрытия которой превышает допустимую. Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, проявившихся после передачи, с учетом материалов, в <адрес> составляет 19466,81 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра квартира устраивала, осмотрели расположение комнат, планировку квартиры. Квартира была с отделкой. В одной из комнат был постелен совершенно другой линолеум. Стоимость квартиры после осмотра осталась прежней.

Допрошенная в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО9 на вопросы представителя истца пояснила, такие недостатки как: нарушение требований к производству малярных работ, превышение допустимых значений отклонения от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков, превышение допустимых значений отклонения поверхности покрытия пола, превышение отклонения поверхности от прямолинейности панелей, превышение отклонения от прямолинейности сторон профиля по длине ПВХ профиля, зазор между линолеумом и плинтусом, изменение характера звучания кафельной плитки при простукивании, ширину трещины на стене, которая превышает допустимую. Истцы не обладая специальными познаниями и специальными средствами измерения не могли выявить на момент осмотра, покупки квартиры указанные недостатки. Стоимость перечисленных недостатков в совокупности составляет 161426,80 рублей.

Представителя третьего лица ИП ФИО4 указала на то, что в экспертном заключении не отражен факт вмешательства в монтажный узел оконного блока. Есть вероятность того, что истец самостоятельно либо силами третьих лиц производил ремонт. Во время проведения исследования экспертами было обнаружено, что поролоновый уплотнитель был удален с оконного блока. В случае, удовлетворения исковых требований просила исключить из локального сметного расчета стоимость работ по устранению недостатков оконных блоков.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены ответчиком, а истцы не могли на момент осмотра обнаружить вышеперечисленные недостатки, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика в суд не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причиненных отделке жилого помещения, определенных экспертом в сумме 161426,80 рублей, ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях в полном объеме.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика – ООО СЗ «ИКАР», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 2000 рублей. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Требования истцов в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 358367,496 рублей (161426,80*1%*222 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 30000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенное п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования истцов о взыскании неустойки от суммы 161426,80 рублей по дату фактического исполнения решения суда являются правомерными и подлежат удовлетворению

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 96713,40 рублей ((161426,80+30000+2000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 9000 рублей в пользу истцов в равных долях, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку ущерба в размере 35000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производится в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцами способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данных лиц исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В силу приведенных правовых норм, принимая во внимание, что расходы истцов по оплате услуг оценщика значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта за аналогичные услуги, с учетом стоимости проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях оплаты стоимости услуг независимого оценщика до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взыскания расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Истцами на оказание юридических услуг уплачено исполнителю 14000 рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5328,54 рублей (5028,54+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» о в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 161426,80 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Производить взыскание в равных долях с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 161426,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5328,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Рї/Рї        Рђ.Р’. РЈСЃ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ:                            Рђ.Р’. РЈСЃ

Секретарь:                        Р­.Р”. Белобородова