Решение по делу № 8Г-6661/2022 [88-8143/2022] от 25.03.2022

                                                                                       УИД 35RS0010-01-2021-010424-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8143/2022

                                                                                                            № 2-7265/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                 23 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Кузнецова С.Л., Телятниковой И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченно ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного. В обоснование требований указало, что 3 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления Смирнова В.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37014 рублей. Ссылаясь на исполнение обязанностей в связи с заключением между страховой компанией и Смирновым В.В. соглашения относительно объема страхового возмещения, просило отменить решение финансового уполномоченного от 3 июня 2021 года, отказать в удовлетворении требований Смирнова В.В. с финансовой организации о взыскании неустойки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года решение финансового уполномоченного от 3 июня 2021 года № У-21-70911/5010-003 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирнова В.В. неустойки в размере 37014 рублей отменено, резолютивная часть решения финансового уполномоченного изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении требований Смирнова В.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона№ 123-Ф3 ООО «СК «Согласие» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия со вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовом) уполномоченному».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на исполнение своих обязательств в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков в установленный в нем срок.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Удовлетворяя требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в пользу Смирнова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из отсутствия факта нарушения страховщиком прав и истца по организации восстановительного ремонта, а также условий соглашения, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Смирновым В.В., согласно которым потребитель не имеет претензий по срокам выплаты страхового возмещения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда нашла такие выводы суда необоснованными, поскольку они противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

    Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», судебная коллегия исходила из следующего.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения. Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует: если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО),

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

    Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

    В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

    Как установлено судом, 17 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Махнач А.А., управлявшей автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Смирнову В.В.

    23 сентября 2020 года Смирнов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день автомобиль осмотрен представителем страховщика.

    2 октября 2020 года страховая компания выдала Смирнову В.В. направление на ремонт к ИП Летовальцеву И.И. со сроком предоставления транспортного средства на СТОА не позднее 16 ноября 2020 года, согласованная полная стоимость ремонта - 259900 рублей, сумма доплаты потерпевшим 0.00 рублей.

    Установлено и не оспаривается сторонами, что ремонт транспортного средства Смирнова В.В. не произведен.

    При этом вывод суда первой инстанции о том, что страховая компания в установленные сроки организовала ремонт, судебная коллегия признала не соответствующим действительности, поскольку сам по себе факт выдачи направления потерпевшему не означает исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком.

    Напротив, как было установлено и не опровергнуто ответчиком, СТОА не приняла автомобиль в ремонт, следовательно, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства не осуществлены, обязанность страховой компанией по организации и оплате ремонта не исполнена.

    При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции из материалов выплатного дела, пояснений Смирнова В.В. и показаний свидетеля ФИО1. установлено, что страховой компанией отказано СТОА в оплате ремонта в размере 259900 рублей, несмотря на то, что выданное направление на ремонт по существу подтверждает достижение соглашения сторонами но сумме оплаты ремонтных воздействий.

    Данный факт был также признан и представителем ООО «СК «Согласие» в суде апелляционной инстанции.

    В связи с отказом СТОА в производстве ремонта из-за несогласования страховщиком указанной суммы Смирновым В.В. 11 ноября 2020 года была направлена претензия в ООО «СК «Согласие» с приложением калькуляции ИП Летовальцева И.И. на сумму 161919 рублей. Согласно тексту претензии, сотрудник СТОА сослался Смирнову В.В. на согласованную страховой компанией сумму в 44000 рублей, в связи с чем Смирнов В.В. выразил несогласие в претензии на производство доплаты в размере 117919 рублей.

    После получения претензии Смирнова В.В. страховщиком организована экспертиза, согласно заключению которой от 13 ноября 2020 года ООО «РАНО-Северо-Запад» установлена стоимость ремонта в размере 85715 рублей, с учетом износа - 59690 рублей, о чем потерпевшему было сообщено 8 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного законом 20-дневного срока для урегулирования страхового случая.

    Поскольку добровольного отказа Смирнова В.В. от права на производство ремонта поврежденного автомобиля установлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ремонт транспортного средства Смирнова В.В. не был осуществлен по вине страховой компании в связи с тем, что стоимость ремонта не была согласована страховщиком.

    С учетом того, что срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком был нарушен, неустойка за период с 14 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 37014 рублей определена финансовым уполномоченным правильно.

    Также судебная коллегия указала, что установленное пунктом 11 соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования от 8 декабря 2020 года положение об осуществлении страховой выплаты с соблюдением предусмотренного законом срока, на которое ссылался заявитель при оспаривании решения финансового уполномоченного, противоречит действующему законодательству, а потому является ничтожным и не может служить обстоятельством, освобождающим страховщика от предусмотренных законом мер ответственности.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

    Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

    Таким образом, заключение соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по истечении сроков, предусмотренных для организации ремонта или выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не может лишать потерпевшего права на получение неустойки, предусмотренной положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

    Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи