Решение по делу № 2-5540/2018 от 29.06.2018

Дело№2-5540/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

4декабря2018года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюПасечникаДмитрияСергеевичакСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,расходовнаоценку,суммыштрафа,компенсацииморальноговреда,

приучастии:представителяистцаКарповаС.О.,действующегонаоснованиидоверенности,поддержавшегозаявленныеисковыетребования,

представителяответчикаГончароваС.С.,действующегонаоснованиидоверенности,возражавшегопротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований,

УСТАНОВИЛ:

ПасечникД.С.обратилсявсудсисковымитребованиямикСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,расходовнаоценку,суммыштрафа,компенсацииморальноговреда,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаАудиА8получилмеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГистецобратилсявСПАО«РЕСО-Гарантия»сзаявлениемостраховойвыплате,котороеоставленобезудовлетворения.СогласнозаключениюООО«Эксперт+»стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставляет397500рублей.Сучетомуточненийпроситвзыскатьсответчикасуммустраховоговозмещениявразмере377800рублей,компенсациюморальноговредавсумме5000рублей,расходыпооплатеэкспертизывсумме10000рублей.Впоследующемвсудебномзаседанииистцомтакжебылозаявленоовзысканииответчикасуммыштрафа.

ВсудебноезаседаниеПасечникД.С.неявился,овременииместесудебногозаседанияизвещен,впорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезучастияистца.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

ФедеральнымзакономотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"вцеляхзащитыправпотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортныхсредствинымилицами,навладельцевэтихтранспортныхсредств,каковымипризнаютсяихсобственники,атакжелица,владеющиетранспортнымсредствомнаправехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(правоаренды,доверенностьнаправоуправленияитомуподобное),сДД.ММ.ГГГГг.возложенаобязанностьпострахованиюрискасвоейгражданскойответственностипутемзаключениядоговораобязательногострахованиясостраховойорганизацией.

ПриэтомнатерриторииРоссийскойФедерациизапрещаетсяиспользованиетранспортныхсредств,владельцыкоторыхнеисполнилиобязанностьпострахованиюсвоейгражданскойответственности,вотношенииуказанныхтранспортныхсредствнепроводитсягосударственнаярегистрация(пункт3статьи32ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"),алица,нарушившиеустановленныеданнымФедеральнымзакономтребования,несутответственностьвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Договоробязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств-договорстрахования,покоторомустраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпричиненныйвследствиеэтогособытиявреджизни,здоровьюилиимуществупотерпевшего(осуществитьстраховуювыплату)впределахопределеннойдоговоромсуммы(суммыстраховоговозмещения)(статья1ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств").Договоробязательногострахованиязаключаетсявпорядкеинаусловиях,которыепредусмотреныФедеральнымзакономотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",иявляетсяпубличным.

Страхованиерискагражданскойответственностиявляетсявидомимущественногострахованияипредоставляетзащитувсвязисослучаяминаступлениягражданскойответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществутретьихлиц.

Следуетучитывать,чтоподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(далее-договорОСАГО)страхованиюподлежиттолькогражданско-правоваяответственность.Цельгражданско-правовойответственности-возмещениепричиненногоущерба.

Страхованиеответственностиобеспечиваетвозмещениенесобственныхубытковстрахователя,аубытковвследствиепричиненияимвредаимущественныминтересамтретьихлиц,атакжеихжизнииздоровью.ВсоответствииснормамиГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаАудиА8получилмеханическиеповреждения.

ДД.ММ.ГГГГистецобратилсявСПАО«РЕСО-Гарантия»сзаявлениемостраховойвыплате,котороеоставленобезудовлетворения.

СогласнозаключениюООО«Эксперт+»стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставляет397500рублей.

Согласноразъяснениям,изложеннымвпункте39ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",подоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемувсвязисповреждениемтранспортногосредства,постраховымслучаям,наступившимначинаясДД.ММ.ГГГГ,определяетсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногобанкаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN432-П).Расходы,необходимыедлявосстановительногоремонтаиоплатыработ,связанныхстакимремонтом,непредусмотренныеМетодикой,невключаютсявразмерстраховоговозмещения(например,расходыпонанесению(восстановлению)наповрежденноетранспортноесредствоаэрографическихииныхрисунков).

Всвязисимеющимисяподелупротиворечиями,судомподелувООО«ДЭМС»,быланазначенасудебнаяавтотехническаяэкспертиза,согласновыводовкоторой,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясучетомповрежденийполученныхвДТПДД.ММ.ГГГГсоставляет377800рублей.

Исследовавуказанноезаключение,всовокупностисдругимидоказательствами,судсчитает,чтоприразрешенииданногоспораследуетруководствоватьсязаключениемсудебнойэкспертизы,котороесоответствуеттребованиямГПКРФ,заключениеданоквалифицированнымэкспертом,порезультатамисследованияматериаловделаисогласуетсясними,являетсяполным,мотивированным,содержитполнуюинеобходимуюинформациюпооценкепредметаспора,приэтомопределениеразмерарасходовнавосстановительныйремонттранспортногосредстваистцапроизведеновсоответствиисЕдинойметодикой.Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизынеимеется,таккакпроводившийееэкспертпредупрежденобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения.Данноеэкспертноезаключениесудпринимаетзаосновуопределенияразмеравредаисоответственностраховоговозмещения.

Приуказанныхобстоятельствах,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюсуммастраховоговозмещениявразмере377800рублей

Согласнопункту1статьи393ГКРФдолжникобязанвозместитькредиторуубытки,причиненныенеисполнениемилиненадлежащимисполнениемобязательств.

Всилустатьи15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа.

Статья12ЗаконаобОСАГО,котораяустанавливаетразмерипорядокподлежащихвозмещениюрасходовприпричинениивредаимуществупотерпевшего,указывает,чтостоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщикомподоговоруобязательногострахования(пункт5статьи12ЗаконаобОСАГО).

Приэтомрасходынапроведениеэкспертизынеявляютсястраховымвозмещением,посколькуонидолжныбытьпонесеныприосуществлениистраховщикомобычнойхозяйственнойдеятельности.Неисполнениеответчикомобязанностипопроведениюэкспертизыповрежденноготранспортногосредстваивыплатестраховоговозмещениясоздалопрепятствиядляреализациипотерпевшимегоправипривелокнеобходимостинесенияимрасходовнапроведениетакойэкспертизы.

Следовательно,стоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойдолжнабытьпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщиком,аневсоставстраховойвыплаты.

Согласнопунктов99-100ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"стоимостьнезависимойтехническойэкспертизыи(или)независимойэкспертизы(оценки),организованнойпотерпевшимвсвязиснеисполнениемстраховщикомобязанностипоосмотруповрежденноготранспортногосредстваи(или)организациисоответствующейэкспертизыстраховщикомвустановленныйпунктом11статьи12ЗаконаобОСАГОсрок,являетсяубытками.ТакиеубыткиподлежатвозмещениюстраховщикомподоговоруобязательногострахованиясверхпредусмотренногоЗакономобОСАГОразмерастраховоговозмещениявслучае,когдастраховщикомдобровольновыплаченостраховоевозмещениеилисудомудовлетворенытребованияпотерпевшего(статья15ГКРФ,пункт14статьи12ЗаконаобОСАГО).Смоментаоплатыстоимостиуказаннойэкспертизынаэтусуммурасходов,понесенныхпотерпевшим,такжеподлежатначислениюпроцентыпоправиламстатьи395ГКРФ.Еслипотерпевший,несогласившисьсрезультатамипроведеннойстраховщикомнезависимойтехническойэкспертизыи(или)независимойэкспертизы(оценки),самостоятельноорганизовалпроведениенезависимойэкспертизыдообращениявсуд,тоеестоимостьотноситсяксудебнымрасходамиподлежитвозмещениюпоправиламчасти1статьи98ГПКРФичасти1статьи110АПКРФнезависимоотфактапроведенияпоаналогичнымвопросамсудебнойэкспертизы.

Согласнопредставленныхдокументов,истцомбылипонесенырасходыпооплатенезависимойэкспертизы(оценки)всумме10000рублей,которыеподлежатвзысканиюсответчикавсилузакона.

Всоответствииспунктами81,82ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшегосудодновременноразрешаетвопросовзысканиисответчикаштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО).Еслитакоетребованиенезаявлено,тосудвходерассмотренияделапосуществуставитвопросовзысканииштрафанаобсуждениесторон(часть2статьи56ГПКРФ).Еслирешениеовзысканиисостраховщикаштрафасудомнепринято,судвправевпорядке,установленномстатьями201ГПКРФи178АПКРФ,вынестидополнительноерешение.Отсутствиеврешениисудауказаниянавзысканиештрафаможетслужитьтакжеоснованиемдляизменениярешениясудомапелляционнойиликассационнойинстанцииприрассмотрениисоответствующейжалобы(статьи330,387ГПКРФ).Размерштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоопределяетсявразмере50процентовотразницымеждусуммойстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепоконкретномустраховомуслучаюпотерпевшему,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядкедовозбужденияделавсуде,втомчислепослепредъявленияпретензии.Приэтомсуммынеустойки(пени),финансовойсанкции,денежнойкомпенсацииморальноговреда,атакжеиныесуммы,невходящиевсоставстраховойвыплаты,приисчисленииразмераштрафанеучитываются(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО).Штрафзанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшего,исходяизположенийабзацапятогостатьи1ипункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГО,взыскиваетсявпользуфизическоголица-потерпевшего.

Сучетомуказанныхположений,взысканиюсответчикавпользуистцаподлежитсуммаштрафавразмере188900рублей.

Всилуч.1ст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойка(штраф)явнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

КонституционныйСудРоссийскойФедерациивсвоихсудебныхактах(ОпределенияотДД.ММ.ГГГГN263-О,отДД.ММ.ГГГГN13-О,отДД.ММ.ГГГГN154-О)обратилвниманиенато,чтогражданскоезаконодательствопредусматриваетнеустойкувкачествеспособаобеспеченияисполненияобязательствимерыимущественнойответственностизаихнеисполнениеилиненадлежащееисполнение,аправосниженияразмеранеустойкипредоставленосудувцеляхустраненияявнойеенесоразмерностипоследствиямнарушенияобязательствнезависимооттого,являетсянеустойказаконнойилидоговорной.

Возложениезаконодателемнасудырешениявопросаобуменьшенииразмеранеустойкиприееявнойнесоразмерностипоследствиямнарушенияобязательстввытекаетизконституционныхпрерогативправосудия,посуществу,предписываетсудуустанавливатьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииразмеромдействительногоущерба,причиненноговрезультатеконкретногоправонарушения.

Предоставленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееечрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,т.е.,посуществу,-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувчастипервойстатьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииречьидетнеоправесуда,а,посуществу,оегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного(аневозможного)размераущерба,причиненноговрезультатеконкретногоправонарушения,чтонеможетрассматриватьсякакнарушениестатьи35КонституцииРоссийскойФедерации.

Учитываякомпенсационныйхарактергражданско-правовойответственности,подсоразмерностьюсуммынеустойкипоследствиямнарушенияобязательстваГражданскийкодексРоссийскойФедерациипредполагаетвыплатукредиторутакойкомпенсацииегопотерь,котораябудетадекватнаисоизмеримаснарушенныминтересом.

Ответчикомвсудесделанозаявлениеопримененииположенийст.333ГКРФпривзысканиисуммыштрафа.

Такимобразом,сучетомизложенныхвышенормзаконаиправовыхпозицийКонституционногосудаРоссийскойФедерации,учитывая,чтоуказанныйразмерштрафаявнонесоразмеренпоследствиямнарушенияобязательства,учитываязаявлениеответчикаопримененииположенийст.333ГКРФ,судопределяетквзысканиюразмерштрафавсумме20000рублей.

Всоответствиисостатьей15ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда(вред.Федеральныхзаконовот17.12.1999N212-ФЗ,от21.12.2004N171-ФЗ).

Учитывая,чтоврезультатедействийответчикабылонарушеноправоистцакакпотребителя,судсчитаеттребованияистцаокомпенсацииморальноговредаобоснованными,однакозаявленныйразмерденежнойкомпенсациивсумме5000рублейсудсчитаетчрезмернозавышенным,и,руководствуясьтребованиямразумностиисправедливости,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиювсчеткомпенсацииморальноговредасуммавразмере1000рублей.

Всоответствиисчастью1статьи103ГПКРФиздержки,понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходбюджета,засчетсредствкоторогоонибыливозмещены,агосударственнаяпошлина-всоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

ПритакихобстоятельствахсоСПАО«РЕСО-Гарантия»вдоходбюджетамуниципальногообразования<адрес>6978рублей.

Сучетомтребованийст.98ГПКРФ,взысканиюсоСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуООО«ДЭМС»стоимостьэкспертизывразмере40000рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,ируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияПасечникаДмитрияСергеевичакСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,расходовнаоценку,суммыштрафа,компенсацииморальноговредаудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуПасечникаДмитрияСергеевичастоимостьвосстановительногоремонтавсумме377800рублей,расходынаоценкувсумме10000рублей,суммуштрафавразмере20000рублей,компенсациюморальноговредавсумме1000рублей.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчасти-отказать

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»государственнуюпошлинувразмере6978рублейвдоходбюджетамуниципальногообразованиягород-геройВолгоград.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуООО«ДЭМС»стоимостьэкспертизывразмере40000рублей.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Мотивированныйтекстрешенияизготовлен5декабря2018года.

Судья:                                                        Е.В.Резников