Решение по делу № 2-5745/2016 от 26.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соколову И.Н., Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», ГУП РК «Мост» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Соколову И.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2015 года в 11 час. 10 мин. на пл.Гагарина, 1 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) под управлением водителя Соколова И.Н. на автомобиль «Киа Рио» (г.н. №) под управлением водителя Мамедовой Н.С. Водитель Соколов И.Н., управляя автомобилем «ВАЗ» (г.н. №), неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) Соколова И.Н. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль «Киа Рио» (г.н. №) застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Соколова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 12.03.2015 года не была застрахована. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», ГУП РК «Мост».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с частичным отказом от иска.

Представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Соколов И.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Соколова И.Н. – Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в ДТП 12.03.2015 года имеет место обоюдная вина водителя Соколова И.Н. и дорожных условий.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что дорожно-транспортное происшествие 12.03.2015г. произошло по вине водителя Соколова И.Н.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что ООО «ТехРент» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2015 года в 11 час. 10 мин. на пл.Гагарина, 1 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) под управлением водителя Соколова И.Н. на автомобиль «Киа Рио» (г.н. №) под управлением водителя Мамедовой Н.С. Водитель Соколов И.Н., управляя автомобилем «ВАЗ» (г.н. №), неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) Соколова И.Н. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому участок дороги на пл.Гагарина в г.Петрозаводске покрыт стекловидным льдом, не обработанным песко-соляной смесью.

На момент ДТП 12.03.2015г. действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ГУП РК «МОСТ» (подрядчик) - далее Контракт.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 муниципального контракта).

В соответствии с приложениями №2.2 к указанному контракту пл. Гагарина (с брусчаткой) в г.Петрозаводске входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ГУП РК «Мост».

В соответствии с п.1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, выполняемых по контракту.

В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения входит текущее содержание проезжей части, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта в весенне-летне-осенний и зимний периоды, а также регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме; непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями Контракта (п.3.2.1 Контракта).

В соответствии с п.6.1.1.6 Контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов и гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами.

Приложение к Контракту № 4.1 предусматривает, что подрядчик обязался в зимний период 89 раз распределить противогололедные материалы на дорогах общегородского и районного значения.

Пункт 3.1.3 Контракта предусматривает возможность подрядчика самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями Контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов.

Виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями Контракта в силу п.5.1 Контракта определяются подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, на основании перечня работ, объемами и кратностью, предусмотренными Контрактом, в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе актами о нормировании труда и технике безопасности, с учетом заявок заказчика и предписаний контрольных и надзорных органов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по ликвидации зимней скользкости, наличие которой установлено судом на спорном участке дороги, должна быть возложена на ГУП РК «МОСТ». В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Соколова И.Н. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 12.03.2015г. в 11 час. 10 мин. в г.Петрозаводске на пл.Гагарина водитель Соколов И.Н., управляя автомобилем «ВАЗ» (г.н. №), двигаясь по круговому движению, в условиях скользкой дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Киа» (г.н. №) под управлением водителя Мамедовой Н.С., стоящей на перекрестке на запрещающий сигнал светофора; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) Соколова И.Н. усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Киа» (г.н. №) Мамедовой Н.С. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) Соколовым И.Н. привело к дорожно-транспортному происшествию; в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителей автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) Соколовым И.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию; водитель автомобиля «Киа» (г.н. №) Мамедова Н.С. не имела технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) Соколов И.Н. имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Мост», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа Р50597-93, ОДН 218.0.006-2002); на 50% - виновен в ДТП водитель Соколов И.Н., нарушивший требования п.п. 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль «Киа Рио» (г.н. №), принадлежащий на праве собственности Мамедовой Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия 12.03.2015г. был застрахован по риску Автокаско в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования. В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика.

В рамках указанного страхового случая 12.03.2015 года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен ремонт автомобиля «Киа Рио» (г.н. №), принадлежащего на праве собственности Мамедовой Н.С. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата счета ООО «ПКФ СЛОВО» по ремонту автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) в размере <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах суммы в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа).

С учетом установленной судом обоюдной вины водителя автомобиля «ВАЗ», г.н. №, Соколова И.Н. (50%) и ГУП РК «Мост»(50%), рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства с ответчика Соколова И.Н. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа) х50%)), с ответчика ГУП РК «Мост» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа) х50%)).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из оценки ущерба, определенной в заключении ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург», так как взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта в большем размере (без учета износа) приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено.

Суд считает, что выплата страхового возмещения по фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у потерпевшего.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости имущества с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, при этом необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, в связи с чем, оснований для взыскания сумм без учета износа запчастей не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в т.ч. с ответчика ГУП «РК «Мост» - <данные изъяты>., с ответчика Соколова И.Н. - <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины: с ГУП РК «Мост» в размере <данные изъяты>., с ответчика Соколова И.Н. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова И.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко