Решение по делу № 8Г-4211/2020 [88-6335/2020] от 24.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6335/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Бугаевой В.Н. и Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балясникова Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1967/2019 по иску Балясникова Владимира Николаевича к ТСН «Самарская д. 165» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, процентов за пользование чужими средствами, компенсации затрат на оценку, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, оформление нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения Балясникова В.Н. и его представителя Семеновой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты> представителя ТСН «Самарская д. 165» адвоката Нестеровой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балясников В.Н. обратился в суд к ТСН «Самарская д.165» и просил взыскать в счет возмещения ущерба 406842 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 3454,92 рубля, компенсацию затрат на оценку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за отправку письменной претензии ответчику в размере 81 рубль, за отправку телеграммы 319,50 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7267,89 рубля, указав в обоснование требований, что 12 января 2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около дома № по ул. <адрес> упал снег и лед, причинив механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Балясникова Владимира Николаевича к ТСН «Самарская д. 165» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, процентов за пользование чужими средствами, компенсации затрат на оценку, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, оформление нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились Балясников В.Н. и его представитель Семенова О.В., представитель ТСН «Самарская д. 165» Нестерова Н.Н., остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Балясникова В.Н. и его представителя Семеновой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСН «Самарская д. 165» Нестеровой Н.Н., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2019 г. Балясников В.Н. обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Самаре с заявлением по факту повреждения 12 января 2019 г. его автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного около дома № по ул. <адрес>.

Постановлением УУП ОУУТТ и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Самаре от 17 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, а также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения по всему кузову автомобиля в виде вмятин, повреждения стекол, зеркал, бамперов.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ТСН «Самарская 165».

Заключением ООО РИД «Мегаполис» № 01-209 от 7 февраля 2019 г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 460849 рублей без учета износа, 320469 рублей с учетом износа.

Заключением специалиста ООО «Прогноз», предоставленным ответчиком, установлено, что конструктивное исполнение кровли жилого дома и фактическое исполнение парапета, реализованное конструктивное решение не способствует образованию на фартуке парапета снежно-ледяной массы, способной нанести ущерб легковому транспортному средству.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил, что истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а именно, что повреждения на автомобиле были получены в результате падения снега с крыши дома № по ул. <адрес> в <адрес>, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой и апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с указанными выводами нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта нарушения жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела в постановлении УУП ОУУТТ и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Самаре от 17 января 2019 г. отражено, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный у дома № по улице <адрес> имеет повреждения по всему кузову автомобиля в виде вмятин, повреждения стекол, зеркал, бамперов. На данном участке местности припаркованы автомобили: «<данные изъяты>», на крыше которого имеется повреждение в виде вмятины; «<данные изъяты>» на котором имеется повреждения капота в виде вмятин. Постановлениями УУП ОУУТТ и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Самаре от 21 января 2019 г. ФИО7, как собственнику автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по факту повреждения имущества в возбуждении уголовного дела, отказано за отсутствием события преступления, то есть при схожих обстоятельствах, изложенных в заявлении Балясникова В.Н. и содержащихся в постановлении от 17 января 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела следует, что в салоне автомобиля «FORD GALAXY» на передних сиденьях лежит снег. Вместе с тем данным письменным доказательствам судом не было дано никакой оценки, в частности, относительно возможного механизма образования указанных повреждений автомобиля «FORD GALAXY» и наличия снега внутри салона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей со стороны истца, приходит к выводу, что свидетели не видели сам момент падения снега и не подтвердили факт причинения повреждений машине истца по вине ответчика. В тоже время из материалов дела следует, что ТСН «Самарская 165» на стенах дома и на досках объявлений развешивала предупреждающие объявления о возможном сходе снега с конструкций многоквартирного дома.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, следует, что на ответчике лежит обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной очистки их от снега и льда, в том числе самовольно установленных козырьков балконов.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, вместе с тем в материалах дела не представлены сведения, что кровля и балконы, козырьки своевременно очищались от снега и льда.

Доказательств проведения обследования элементов общедомового имущества в день причинения ущерба в деле не имеется. Фотоматериалы не отражают сведения о дате и времени фотосьемки. Выводы в заключении специалиста ООО «Прогноз», не исключают возможности образования снежно-ледяной массы на верхних плоскостях парапета крыши, несмотря на то, что конструкция кровли не имеет скатов. Иные конструктивные элементы многоквартирного дома предметом исследования специалиста не были.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для возложения ответственности на ТСН «Самарская д. 165», судом первой инстанции установлены или опровергнуты не были.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие экспертного заключения не освобождает суд от обязанности дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не определен механизм образования повреждений на автомобиле, не исследованы соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение управляющей компанией обязанностей по систематической проверки и контролю за состоянием конструктивных элементов жилого дома, в том числе кровли, балконов, козырьков и их своевременной очистки от снега и льда. Вместе с тем, вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу истца сделан судом без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В связи с изложенным решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.В. Костюнина