Решение по делу № 33-718/2018 от 21.12.2017

Судья: Германова С.В. гр. дело № 33-718/2018 (33-16898/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей –Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова Д.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ректора МБОУ ВО городского округа Тольятти «Тольяттинская консерватория» от 20.06.2017 года № о применении к Котельникову Д.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования городского округа Тольятти «Тольяттинская консерватория» в пользу Котельникова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., а всего 8 500 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Котельников Д.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования городского округа Тольятти «Тольяттинская консерватория» (далее МБОУ ВО г.о. Тольятти «Тольяттинская консерватория» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях с 2007 года, должность доцента кафедры академического сольного пения занимает с 2013г. Приказом работодателя от 20.06.2017г. № ему объявлен выговор за нарушение п.п. «з», «и» п.2.2 Кодекса этики и служебного поведения МБОУ ВО г.о. Тольятти «Тольяттинская консерватория», п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с тем, что 02.06.2017г. он вел себя некорректно и оскорбительно по отношению к работнику ФИО1 на педагогическом совете, не соблюдая норм делового общения. С таким приказом истец не согласен, полагает, что дисциплинарного проступка не совершал, норм делового общения не нарушал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Котельников Д.И. просил суд признать приказ № от 20.06.2017г. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным и отменить, взыскать с МБОУ ВО г.о. Тольятти «Тольяттинская консерватория» в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда и судебных расходов удовлетворить полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Котельникова Д.И. Мартиросян Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Котельников Д.И. работает доцентом на кафедре академического сольного пения МБОУ ВО г.о. Тольятти «Толяттинская консерватория».

Приказом № от 20.06.2017г. Котельников Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.2 (подпункты «з,и») Кодекса этики и служебного поведения муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования городского округа Тольятти «Тольяттинская консерватория» (институт) (утв. 01.10.2014г. ректором МБОУ ВПО ТК), пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение №1 к Коллективному договору на 2014-2017гг., принятых на общем собрании работников 02.04.2014г.).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужила докладная записка преподавателя ФИО1 ректору МБОУ ВО г.о. Тольятти «Тольяттинская консерватория» от 02.06.2017г., из которой усматривается, что 02.06.2017г. на педагогическом совете школы МБОУ ВО «Тольяттинская консерватория» ей в присутствии коллектива нанесено публичное оскорбление Котельниковым Д.И., порочащее ее профессиональные, педагогические и личные качества, что является грубейшим нарушением педагогической этики. Просила принять в отношении Котельникова Д.И. административные меры.

Согласно протоколу № от 02.06.2017г. заседания Педагогического совета, после обсуждения вопросов по повестке дня и на вопрос ректора ФИО2 о наличии у сотрудников вопросов, слово попросил зав.отделом академического пения Котельников Д.И., который в категоричной форме заявил о несоответствии действительности обязательной методической и творческой работы преподавателя параллельно проведению уроков с учащимися в размере, соответствующем нагрузке преподавателя, ссылаясь на соответствующий документ Министерства культуры РФ. Преподаватель ФИО1 попыталась прервать его речь в целях экономии времени присутствующих, проверки документов, однако Котельников Д.И. на повышенных тонах стал кричать на ФИО1, поскольку она его перебила.

По данному факту преподавателями ФИО3 и ФИО4 также на имя ректора были поданы письменные записки.

По факту некорректного поведения Котельникова Д.И. в отношении ФИО1 на педагогическом совете 02.06.2017г. проведена проверка, в ходе которой 15.06.2017г. Котельниковым Д.И. представлены объяснения, в которых истец также просил принять меры административного характера в отношении ФИО1

Давая оценку исследованным доказательствам, заслушав показания сторон и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что работодатель применил к Котельникову Д.И. дисциплинарное взыскание за нарушение последним этики поведения, что не свидетельствует о несоблюдении им трудовой дисциплины, не связано с исполнением трудовых обязанностей, а потому такой поступок не подпадает под правовое регулирование ст. 192 Трудового кодекса РФ, не может расцениваться как дисциплинарный проступок, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

Стороны согласились с такими выводами суда, решение в указанной части не оспаривается.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации Котельникову Д.И. морального вреда с определением его размера в сумме 2 000 руб.

Вопрос, связанный с несением истцом расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 6 500 рублей, правильно разрешен судом на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Котельникову Д.И. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. К тому же факт некорректного поведения Котельникова Д.И. на педагогическом совете в присутствии большинства работников Тольяттинской консерватории (57 человек) не был опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя. Данный вопрос разрешался судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, а также принципа разумности. С учетом указанных обстоятельств суд верно определил ко взысканию с ответчика сумму представительских расходов в размере 6 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей положений Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившемся в несоответствии резолютивной части тексту окончательного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному факту председателем Центрального районного суда г. Тольятти проведена служебная проверка, по результатам которой доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Д.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи