Решение от 14.09.2023 по делу № 33-14584/2023 от 11.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023

УИД 66RS0043-01-2022-002228-58
	Дело № 33-14584/2023 (2-36/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Волкоморова С.А.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баженова Максима Петровича к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕАДС-1» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения,

по апелляционной жалобе ответчика МУП Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2023

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., представителя ответчика ООО «Центральный» Поповой Е.С., представителя ответчика НГО «Водогрейная котельная» Амсовой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец Баженов М.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения.

В обоснование указано, что ему на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, площадь общая 268,5 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане №№ 1-26, расположенные по адресу: <адрес>. Баженов М.П. 08.06.2022 произвел заявку № 32616-22 в ООО «ЕАДС-1» о парении, сырости из подвала. Сотрудниками ООО «ЕАДС-1» обнаружено незначительное намокание сальника задвижки ду-80 на обратном трубопроводе в ИТП. Сотрудниками ООО «ЕАДС-1» произведены работы по подтяжке сальника задвижки. 09.06.2022 по устному заявлению истца было произведено обследование нежилого помещения. На момент осмотра течей, видимых повреждений внутренней отделки не обнаружено. 21.06.2022 истец устно обратился в ООО «Центральный» о повторном обследовании нежилого помещения. Специалистами ООО «Центральный» и ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» повторно обследовано нежилое помещения. При повторном обследовании обнаружена капельная течь (конденсат) и сырость на нижней поверхности подоконника их ПВХ. На внутренних стеклах оконных рам наблюдается конденсат. В помещении повышена влажность и температура воздуха. В углу у наружной стены помещения за обшивкой из ГВЛ слышаться звуки, характерные для бьющей под давление воды. Собственнику рекомендовано незамедлительно вызвать аварийную службу, для нормализации климата и организации воздухообмена производить сквозное проветривание и включить электрический вентилятор, встроенный в наружную стену. 21.06.2022 истец в 10.13 часов произвел заявку в ООО «ЕАДС-1» № 34825-22 о течи воды. Сотрудниками ООО «ЕАДС-1» на момент приезда обнаружен шум воды из под фундамента, повышенная влажность и температура в помещении. Информация незамедлительно была передана в Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (МУП НГО «Водогрейная котельная»). В этот же день при комиссионном обследовании с участием представителей МУП НГО «Водогрейная котельная» установлено, что на наружных сетях отопления произошел прорыв, при открывании крышки люка тепловой камеры наблюдается парение. Согласно акту № 278 обследования технического состояния нежилого помещения (парикмахерской) установлено: нежилое помещение где расположен один из залов парикмахерской, находится в цокольном этаже. Вдоль наружной стены (со стороны двора) у пола проложены общедомовые трубопроводы нижнего розлива отопления и транзитные трубопроводы теплосети, которые проложены открытым способом по подвалам и нежилым помещения жилых домов и в каналах теплосети между домами от <адрес> до <адрес>; помещение имеет отдельную входную дверь из ПВХ, при выходе в общий коридор установлен дверной блок из МДФ и металлическая дверь, обшитая деревянной рейкой. На момент осмотра дверь из МДФ не входит в притвор, дверное полотно видимых повреждений и деформаций не имеет, порог дверной коробки деформирован. Входная дверь из ПВХ и металлическая дверь в коридор не повреждены; деревянные оконные блоки не деформированы. Оконные откосы выполнены из ГВЛ и оклеены бумажными обоями под покраску, ГВЛ откосов не деформирован, на обоях наблюдаются темные, влажные пятна на площади до 0,5 кв.м.; потолок подвесной выполнен плиткой "Армстронг" по металлическому каркасу. На плитке повсеместно наблюдаются темные, влажные пятна, а также деформация плиток, при снятии нескольких плиток с целью проветривания пространства между подвесным потолком и межэтажным перекрытием, обнаружено, что на клеевой окраске перекрытия имеются темные пятна плесени. Потолочные светильники находятся в рабочем состоянии, на внутренних поверхностях светильников наблюдается конденсат; стены по всей площади обшиты ГВЛ по металлическому каркасу оклеены обоями улучшенного качества под покраску. Отдельными местами наблюдаются темные пятна плесени и увлажнение обоев (S=2,5 кв.м.); на полу керамическая плитка, дефектов не имеет; на момент осмотра помещения освобождено от мебели и оборудования. Других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки, возникших в результате залития, не наблюдается. По результатам обследования комиссией принято решение, что повреждение внутренней отделки в нежилом помещении где расположена парикмахерская, произошло в результате повреждения на транзитном трубопроводе в канале теплосети за пределами помещений жилого дома (зона эксплуатационной ответственности МУП НГО «Водогрейная котельная»). Представители МУП НГО «Водогрейная котельная» отказались подписывать акт, предоставив письменные пояснения. Из письменных пояснений МУП НГО «Водогрейная котельная» следует, что повреждения внутренней отделки в нежилом помещении, где расположена парикмахерская. произошло по вине ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», поскольку последнее не обеспечило исправное состояние фундамента МКД, не провело мероприятия по полной герметизации вводов инженерных коммуникаций в техническое подполье через фундамент, а также не обеспечило теплозащиту, влагозащиту наружных стен, парогидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы. Кроме того, МУП НГО «Водогрейная котельная» указало, что в МКД в полной мере не обеспечена вентиляция помещений, как следствие отсутствует отведение влажного воздуха, что приводит к разрушению отделочных покрытий помещений. Таким образом, учитывая, что повреждение на транзитном трубопроводе в канале теплосети произошло за пределами помещений жилого дома по <адрес>, по мнению истца МУП НГО «Водогрейная котельная» является ответственным лицом за повреждения внутренне отделки нежилого помещения, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Была проведена оценка, размер стоимости ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения определен на основании дефектной ведомости № 5-2022, локального сметного расчета № 5-2022 и составляет 78741 руб. 60 коп. с учетом НДС (20%) НР и СП по состоянию на июль 2022 года. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом уплачено 15026 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер убытков составляет 93767 руб. 60 коп., из них: 78741 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещения; 15026 руб. 00 коп. - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта помещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в связи с залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 94560 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 руб. 03 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», ООО «Центральный», ООО «ЕАДС-1», в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» - Касьянова Л.А.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 постановлено:

Иск Баженова Максима Петровича к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕАДС-1» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» в пользу Баженова Максима Петровича причиненный материальный ущерб в размере 94560 руб. 10 коп., расходы на проведение оценки в размере 15026 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 руб. 03 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 378 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик МУП НГО «Водогрейная котельная» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении МУП НГО «Водогрейная котельная»

В обоснование указано, что в своих возражениях на исковые требования ответчик указывал, что существенная протяжка во времени, вызванная несвоевременным уведомлением аварийной службой ответчика о наличии повреждения на сетях, напрямую повлияла на объем повреждений в помещении истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины ООО «ЕАДС-1» в причинении ущерба помещению истца. На указанный доводы истца суд в оспариваемом решении указал следующее: повреждения, обнаружены истцом 21.06.2022, после чего информация незамедлительно была передача ответчику. В промежутке с 09.06.2022 по 21.06.2022 истец в ООО «Центральный» и ООО «ЕАДС-1» не обращался. Ответчик полагает, что в данном случае судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В тексте искового заявления указывается, что впервые ответчик обратился в ООО «ЕАДС- 1» 08.06.2022 в связи с наличием парения и сырости из подвала. Приехавшие на место работники ООО «ЕАДС-1» посчитали, что указанные процессы возникли по причине незначительного намокания сальника задвижки ду-80 на обратном трубопроводе (внутридомовые сети) в ИТП. При этом, фактически повреждение возникло на трубопроводе ГВС, который транзитом проходит через подвал МКД истца, а не на внутридомовых сетях, где работники ООО «ЕАДС-1» проводили свои манипуляции 08.06.2022. Техник ООО «УЖК «Новоуральская» 09.06.2022 вновь произвел осмотр помещения истца (а не трубопровода, на котором ранее проводились манипуляции) и видимых повреждений внутренней отделки не обнаружила. Таким образом, полагают, что отсутствие должной осмотрительности со стороны управляющей компании и аварийной службы, привело к тому, что повреждение на сетях не было своевременно выявлено и устранено. Несвоевременное извещение ответчика о наличии повреждения на сетях существенным образом отразилось на объеме повреждений истца.

Представитель ответчика НГО «Водогрейная котельная» Амосова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «Центральный» Попова Е.С. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, истец Баженов М.П., представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», представитель ответчика ООО «ЕАДС-1», третье лицо Зуев А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Баженову М.П. на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, площадь общая 268,5 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане №№ 1-26, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 01.05.2021 года является ООО «Центральный».

В результате повреждения на транзитном трубопроводе в канале теплосети за пределами помещений жилого дома (зона эксплуатационной ответственности МУП НГО «Водогрейная котельная»), произошло повреждение внутренней отделки в нежилом помещении, принадлежащем истцу Баженову М.П.

Также в ходе судебного заседания сторонами не отрицался факт того, что действительно на наружных сетях отопления произошел прорыв, при открывании крышки люка тепловой камеры наблюдалось парение, что является зоной эксплуатационной ответственности МУП НГО Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная»; повреждение произошло на транзитном трубопроводе в канале теплосети за пределами помещений жилого дома.

По ходатайству представителя ответчика МУП НГО «Водогрейная котельная» Амосовой Е.М. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Свирину И.Н. (<адрес>).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» Свирина И.Н. № 3/36э-23 от 15.02.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

Размер ущерба, причиненного нежилому помещению истца, расположенному по адресу: <адрес> среднерыночных ценах, сложившихся на строительном рынке по Свердловской области и г. Екатеринбургу по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 94560 руб. 10 коп.

Обстоятельство, что утечка теплоносителя была обнаружена управляющей компанией 08.06.2022, а МУП НГО «Водогрейная котельная» было информировано о наличии повреждения и приступило к его ликвидации только 21.06.2022, существенно повлияло в сторону увеличения на размер причиненного ущерба.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была оказана ответчиком ООО «Центральный» как управляющей компанией и ООО «ЕАДС-1» как организацией, осуществляющей аварийный ремонт внутридомовых инженерных сетей, надлежащим образом, а доводы представителя ответчика МУП НГО «Водогрейная котельная» на то, что они были поздно проинформированы об утечке, являются несостоятельными.

Суд указал, что 21.06.2022 в помещении повреждения и звук бьющей под давлением воды обнаружены не были. В промежуток между 09.06.2022 и 21.06.2022 истец в ООО «Центральный» и ООО «ЕАДС-1» не обращался. Повреждения были обнаружены истцом только 21.06.2022, после чего информация незамедлительно была передана ответчику МУП НГО «Водогрейная котельная».

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства наличия вины ответчика ООО «Центральный» как управляющей компании, указание экспертом в исследовательской части на то, что управляющей компанией не обеспечено исправное состояние фундаментов, полной герметизации вводов инженерных коммуникаций в техническое подполье, что не соответствует пунктам 4.1.1-4.1.15, 4.10.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2023 года № 170, что, указал эксперт, является причиной образования ущерба (том 1 л. д. 219).

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», ООО «Центральный» и ООО «ЕАДС-1» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и не могут нести ответственность за вред причиненный истцу, надлежащим ответчиком по делу является – МУП НГО «Водогрейная котельная», с которой в полном объеме взыскана сумма ущерба, причиненная истцу.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, так как обстоятельство, исключающие вину управляющей компании, не доказано, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции, отклоняя выводы эксперта в мотивировочной части, не принимая их во внимание, указал на то, что при назначении судебной строительно-технической экспертизой, на разрешения эксперта не ставился такой вопрос, в связи с чем, вышеуказанные ссылки эксперта выходят за рамки поставленных на его разрешение вопросов.

Вместе тем, согласно определению суда о назначении экспертизы от 30.01.2023 перед экспертом наряду с иными был поставлен вопрос: Повлияло ли на размер причиненного ущерба то обстоятельство, что утечка теплоносителя была обнаружена управляющей компанией 08.06.2022, а МУП НГО «Водогрейная котельная» было информировано о наличии повреждения и приступило к его ликвидации только 21.06.2022? (том 1 л. д. 203)

Постановка указанного вопроса предполагала исследование состояния фундаментов, полной герметизации вводов инженерных коммуникаций в техническое подполье.

Суд не учел право эксперта, предусмотренное в ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, исключая вину ООО «Центральный», суд не учел ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертом, а именно обстоятельство, что утечка теплоносителя была обнаружена управляющей компанией 08.06.2022, а МУП НГО «Водогрейная котельная» было информировано о наличии повреждения и приступило к его ликвидации только 21.06.2022, существенно повлияло в сторону увеличения на размер причиненного ущерба (том 1 л. д. 223).

В связи с чем не учтен при принятии решения указанный ответ эксперта на поставленный судом вопрос, тогда как суд оценил заключение эксперта как относимое и допустимое, суд не привел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину ответчика МУП НГО «Водогрейная котельная» равной 70%, ответчика ООО «Центральный» – 30% соответственно, так как именно в зоне ответственности муниципального предприятия произошло событие, являющееся непосредственной причиной ущерба, а управляющей компанией не обеспечено исправное состояние фундаментов, полной герметизации вводов инженерных коммуникаций в техническое подполье ( не соответствие п.п. 4.1.1-4.1.15, 4.10.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2023 года № 170), несвоевременно проинформирован МУП НГО «Водогрейная котельная» о наличии повреждения, что привело к увеличению размера ущерба.

Исходя из указанного размера, судебная коллегия изменят решение суда от 17.05.2023.

Оснований для возложения ответственности на ООО «ЕАДС-1» не установлено, так как непосредственно перед истцом указанное лицо не отвечает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 изменить, изложив абз. 2 резолютивной части решения в редакции следующих абзацев.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (ИНН <№>) в пользу Баженова Максима Петровича (паспорт <№>) сумму в возмещение материального ущерба в размере 66192 руб. 07 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 518 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН <№>) в пользу Баженова Максима Петровича (паспорт <№>) сумму в возмещение материального ущерба в размере 28368 руб. 03 коп., расходы на проведение оценки в размере 4507 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 руб. 92 коп.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 в части взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 265 руб. 08 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН <№>) 113 руб. 61 коп.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи С.А. Волкоморов

Е.Н. Абрашкина