Решение по делу № 2-307/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-307/2021

УИД 47 RS0010-01-2021-000438-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лодейное Поле 19 октября 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Арифулине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688536,58 руб., об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя: №, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 673968,80 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,4 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя: №.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее - Условия).

-По результатам ознакомления с Условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора.

-После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 673968,80 руб. на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 8 Индивидуальных Условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 Гражданского кодекс а Российской Федерации, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 18.10.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 688536,58 руб. из которой: 501336,74 руб. - основной долг, 187199,84 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 0,00 руб. –задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретённое с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 02.10.2016 на основании заключённого между ним и ООО «АТЦ ГРУПП» договора купли-продажи №, соответственно, приобретённое заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя: №.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2.

ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

04.10.2016 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО2 могла ознакомится с данными сведениями.

С учетом требований действующего законодательства, истец с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с разделом п.4.2 условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 454400 руб.. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечен ФИО4 (том 2 л.д.5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (л.д. 30).

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, извещённые о слушании дела надлежащим образом по месту их жительства, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили, от получения судебных извещений уклонились, поскольку судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2, извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суд отзыв из которого следует, что исковые требования о взыскании с неё судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку спорное транспортное средство выбыло из ее владения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен заем в размере 673968,80 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 29,4 % годовых под залог автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя: №.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре потребительского кредита (том 1 л.д.27-38).

Порядок и сроки возврата кредита, уплаты процентов согласованы сторонами в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс Каско.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 673968,80 руб. на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 8 Индивидуальных Условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 18.10.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 688536,58 руб. из которой: 501336,74 руб. - основной долг, 187199,84 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 0,00 руб. –задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам. Ответчику в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями, направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа.

Требования истца до настоящего времени не исполнены. Суд соглашается с расчетом задолженности по договору потребительского займа, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Решением единственного акционера (участника) от 12.02.2021 фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (сокращённое наименование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 688536,58 руб. из которой: 501336,74 руб. - основной долг, 187199,84 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 0,00 руб. –задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретённое с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 02.10.2016 на основании заключённого между ним и ООО «АТЦ ГРУПП» договора купли-продажи №, соответственно, приобретённое заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

ФИО3 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя: № ФИО5.

В свою очередь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала указанное транспортное средство ФИО2 (том 2 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО2 и ФИО4, право собственности на указанный автомобиль перешло ФИО4.

Согласно сведениям представленным МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя: № в настоящее время является ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представленной истцом и принятой судом, залогодержателем спорного автомобиля является ПАО «ПлюсБанк» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»). Указанные сведения внесены в указанный Реестр 04.10.2016 - номер уведомления о возникновении залога № (том 1 л.д.50).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, в настоящее время является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, совершенного в простой письменной форме (том 1 л.д.240, том 2 л.д.28).

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у банка был приобретен ФИО4 после публикации уведомления о возникновении залога.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой собственником залогового автомобиля стал ФИО4 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства должника по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, доказательств добросовестного поведения последующих покупателей спорного автомобиля суду не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя: №.

По общему правилу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 454400 руб., согласованную сторонами в договоре залога.

Поскольку оценка была осуществлена для целей определения стоимости предмета залога и с момента ее указания в договоре залога она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами, суд соглашается с начальной продажной ценой в размере 454400 руб..

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что в данном случае судебные расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ФИО3 в размере 10085,37 руб. (по требованиям о взыскании кредитной задолженности) и с ФИО4 в размере 6000, 00 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество). Правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с ФИО5, ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688536,58 руб., в том числе: 501336,74 руб. - основной долг, 187199,84 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 0,00 руб. –задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя: № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 454400,00 руб..

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10085,37 руб..

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб..

В иске ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2, ФИО5 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2021 года.

Судья: Альшанникова Л.В.