Решение по делу № 33-2073/2023 от 10.02.2023

Судья Холодова Л.Н.                                       по делу № 33-2073/2023

                                                      УИД 38RS0018-01-2020-000222-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2023 года                                                                   г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А. на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-195/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Сарычевой Галине Владимировне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольные постройки, освободить земельный участок от строений

установила:

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, удовлетворены.

Истребованы в федеральную собственность земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 1202 кв. м., расположенный по адресу<адрес изъят>, из чужого незаконного владения Сарычевой Галины Владимировны.

На Сарычеву Г.В. возложена обязанность снести самовольную постройку – здание площадью 94,7 м2 с кадастровым Номер изъят возведенную на земельном участке с кадастровым Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Сарычеву Г.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа строения с координатами XY: Номер изъят в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда от 23 сентября 2020 года вступило в законную силу 02 ноября 2020 года.

И.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного заочного решения суда от 23 сентября 2020 года, указав в обоснование, что с момента вынесения решения суда прошло более 2 лет и оно до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры, обеспечивающие возможность исполнения требований исполнительного документа, Сарычева Г.В., на которую решением суда возложена обязанность сноса самовольных построек, не исполняет решение суда, а у взыскателя отсутствует возможность осуществить снос спорной постройки за свой счет, в связи с чем, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения заочного решения суда.

В связи с чем, просил суд изменить способ и порядок исполнения заочного решения суда от 23 сентября 2020 года в части обязания снести самовольную постройку – здание площадью 94,7 м2 с кадастровым Номер изъят возведенную на земельном участке с кадастровым Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязания освободить земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа строения с координатами XY: Номер изъят в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, путем предоставления Территориальному Управлению Росимущества в Иркутской области права на самостоятельное исполнение решения суда, с последующим взысканием с Сарычевой Г.В. понесенных расходов.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда по данному гражданскому делу отказано.

Не согласившись с определением суда, и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора обратилась в суд с представлением, в котором просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, предусмотренный ст. 64, 67, 105, 107 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о наличии оснований затрудняющих исполнение исполнительного документа способом, указанным в решении суда. Суд не принял во внимание, что прокурором заявлено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления ТУ Росимущества в Иркутской области права на самостоятельное исполнение решения суда, а не возложении на него обязанности по его исполнению. У ТУ Росимущества в Иркутской области возникло право распоряжаться земельным участком и расположенными на нем строениями, в том числе исполнения решения суда самостоятельно, поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и находится в границах земель, относящихся к федеральной собственности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд, руководствовался требованиями ст. 203, 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исходил из того, что ТУ Росимущества в Иркутской области не является специализированной организацией и не является субъектом спорного правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, а потому у суда нет оснований для возложения на него обязанности исполнить решение суда от 23 сентября 2020 года, доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение порядка и способа исполнения решения на основании ст. 203 ГПК РФ предполагает трансформацию или замену одного вида исполнения другим. При этом основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указанные выше нормы права приняты во внимание и учтены при разрешении заявления и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора.

Суд первой инстанции при разрешении названного заявления взыскателя обоснованно исходил из того, что заявленные требования о предоставлении Территориальному Управлению Росимущества в Иркутской области права на самостоятельное исполнение решения суда, с последующим взысканием с Сарычевой Г.В. понесенных расходов по существу направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на принудительное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, даже и при уклонении ответчика от его добровольного исполнения. Доказательств невозможности его исполнения в материалы дела заявителем не предоставлено.

Данные выводы основаны на следующем.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч. 3 названной статьи и не является исчерпывающим.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 8 указанной статьи, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. При этом возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве (ч. 10).

Кроме того, ФССП РФ от 31.03.2014 г. были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8, далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.4 указанных Методических рекомендаций, их положения могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Как следует из пункта 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специализированную организацию. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций, применительно к осуществлению исполнительных действий при организации сноса самовольно возведенных строений, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона об исполнительном производстве (п. 4.6 Методических рекомендаций).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, отнес фактически только бездействие должника по исполнению обязанности, возложенной на нее судом. При этом заявителем не приведено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном в нем порядке, и ответчик умышленно бездействуют, не желая исполнить решение суда.

Таким образом, доводы, приведенные и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда, не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению заочного решения суда установленным им способом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, представление и.о. межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03 марта 2023 года.