Решение по делу № 2-4846/2024 от 10.09.2024

Дело №2-4846/2024

УИД: 24RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                              07 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178283,51 рублей, из которых: 113388,69 рублей – сумма просроченного основного долга; 55264,06 рублей – сумма процентов, 9630,76 рублей – сумма неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4765,67 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 120000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32,9% годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-5/2020, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», сокращенное наименование ООО «ПКО ТРАСТ». Поскольку ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением сроков давности хранения, причина неявка суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст.20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «ПКО ТРАСТ» обращается с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указывая адрес ответчика: <адрес>, вместе с тем, согласно справке КАБ, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>6.

Судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение по адресу: <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания, однако почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату подачи иска ответчик ФИО1 на территории <адрес> не проживала, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Бородинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4846/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Бородинский городской суд <адрес>.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                                                                                               А.Д. Пашковский