Решение по делу № 2-3211/2018 от 19.07.2018

К делу № 2-3211/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 г.                                    г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи       Семцива И.В.,

при секретаре           Новак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков В.Н. к ООО МКК «Актив Ростов», третье лицо: ООО «Мираж» о признании пункта 12 договора индивидуальных условий потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании недействительной уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Н. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО МКК «Актив Ростов», третье лицо: ООО «Мираж» о признании пункта 12 договора индивидуальных условий потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании недействительной уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда. В обосновании иска Поляков В.Н. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. Согласно договора займодавец предоставил истцу заём в сумме 5000 руб. на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства предусматривалось единовременным платежом в сумме 6050 рублей.

В случае неисполнения обязательства в срок согласно пункту 12 Индивидуальных условий с заемщика взыскивается штраф на четвертый день просрочки в размере 300 руб. и со дня начала просрочки размер процентов за пользование займом устанавливается 2% в день.

Данное условие истец считает незаконным, т.к. оно ущемляет его права как потребителя.

Из смысла приведенных истцом норм права в их системном единстве с нормами, регламентирующими отношения сторон по договору займа, следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками, договора займа, в силу положений ст. 1,10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ст. 6 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ).

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В договоре заимодавцем не представлено никаких доказательств установления столь высокой процентной ставки после срока возврата займа.

Следовательно, применение процентной ставки в 2% в день (730% годовых) за пользование займом после даты исполнения обязательства неправомерно.

Неправомерно и взыскание штрафа в 300 руб., ибо он составляет (300/5000)4*100=1,5% в день или 547,5% годовых, что не соответствует ч.21 ст.5 Закона №353-ФЗ.

Согласно п.1 ст.16 «Закона о защите прав потребителей» №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 этого же Закона потребителю, чьи права ущемлены, подлежит компенсация морального вреда.

На основании изложенного, Поляков В.Н. просит суд признать пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО МКК «Актив Ростов» в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Впоследствии Поляковым В.Н. исковые требования были дополнены и изменены, поскольку ООО МКК «Актив Ростов» переуступило право требования по договору потребительского микро займа № ООО «Мираж». Переуступку права требования данному юридическому лицу сторона ответчика считает незаконной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Индивидуальными условиями договора займа (п.13) предусмотрено право займодавца передавать право (требование) по договору займа третьему лицу.

Законом о защите права потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Названным ФЗ определяется порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливается размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности ЦБ РФ.

Таким образом, наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика.

Следовательно, передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

ООО «Мираж» статусом микрофинансовой организации не обладает.

На основании изложенного, Поляков В.Н. просит суд признать уступку прав требования по договору потребительского займа № ООО «Мираж», взыскать моральный ущерб с ООО МКК «Актив Ростов» в размере 5 000 руб.

Истец Поляков В.Н. в судебное заседание явился, просит признать недействительным п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным, поддерживает исковые требования. Пояснил, что данный договор рассматривался в Южном ЦБ России, это письмо есть в материалах дела, указывает, что п. 12 не соответствует закону, он нарушает права потребителей. Недействительность уступки прав требования ООО «Мираж» заключается в том, что организация не имеет отношения к финансовому рынку, не включена в реестр, незаконно передали мои персональные данные.

Представитель ответчика ООО МКК «Актив Ростов» - Кузнецов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление Полякова В.Н. Письмо ЦБ России мы исполнили. Сумма штрафа 300 руб. это много, мы его исключили из начислений. Все нарушения были устранены, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Мираж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав доводы Полякова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 ФЗ от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Поляков В.Н. и ООО МКК «Актив Ростов» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил истцу заём в сумме 5000 руб. на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства предусматривалось единовременным платежом в сумме 6050 рублей (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 12 общих условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательства в срок с заемщика взыскивается штраф на четвертый день просрочки в размере 300 руб. и со дня начала просрочки размер процентов за пользование займом устанавливается 2% в день (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Заимодавцем договорные обязательства были исполнены, Поляков В.Н. напротив, свои обязательства по возврату займа не выполнил, что никем не подвергается сомнению.

Установлено, что в соответствии с обращением Полякова В.Н. в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ разъяснено, что заключив с микрофинансовой организацией договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, в том числе с процентной ставкой за пользование кредитом. Пункт 12 индивидуальных условий договора не соответствует ч.21 ст.5 Закона №353-ФЗ, согласно пояснениям Общества, денежные средства во исполнение Договора не вносились. Таким образом, начислив проценты по договору в размере 12 250 руб., превышающем двукратную сумму займа, Общество нарушило ч.1 ст.12.1 Закона №151-ФЗ. В связи с изложенным, Управлением рассматривается вопрос о применении в отношении Общества мер в рамках компетенции (л.д.16-19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием Банка России ООО МКК «Актив Ростов» направляло уведомление Полякову В.Н. о том, что займодавец исключил начисление штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение условий договора и произвели начисление процентов на непогашенную часть займа, согласно ч.1 ст.12.1 ФЗ №151 от 2.07.2010 г., и задолженность была пересчитана в соответствии с законодательством РФ (л.д. 20).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор займа был подписан истцом лично, без принуждения и длительное время исполнялся. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны Заимодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора займа он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, им не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях.

При заключении договора займа истец был ознакомлен с условиями предоставления займа, процентной ставкой, графиком погашения, экземпляры договора займа, графика погашения истцом получены на руки, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал их возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

К тому же суд учитывает принцип свободы сторон при заключении договора, информированность Полякова В.Н. о его условиях, согласие заемщика на эти условия, которые при этом не противоречат закону, в частности - ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)". При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав Полякова В.Н. как потребителя при заключении договора займа с микрофинансовой организацией, а потому в удовлетворении иска Полякова В.Н. полагает отказать.

Установлено, что между ООО МКК «Актив Ростов» и ООО «Мираж» заключен договор цессии (уступки права, требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Актив Ростов» уступило ООО «Мираж» право (требование) в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Поляковым В.Н., о чем истец был уведомлен надлежащим образом (л.д.21).

В соответствии с положениями ст.ст. 382, 383, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена возможность уступки займодавцем без ограничений любые свои права на настоящему договору третьим лицам.

Следовательно, стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.

При этом суд исходит из того, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет его права как потребителя.

Подписав договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям. С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, Поляков В.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.09.2018░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ __________________ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ _______________░.░.░░░░░