Решение от 22.05.2023 по делу № 2-247/2023 от 20.02.2023

2-247/2023

25RS0033-01-2023-000178-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 22 мая 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фёдорову ФИО4, Фёдоровой ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен арест на транспортное средство марки «Тойота Бельта», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А332ЕС125. На момент вынесения судебного акта собственником вышеуказанного автомобиля являлся ФИО8

Для исполнения определения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании того, что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на ФИО3, являющуюся родственником Фёдорова В.В.

Ответчик Фёдоров В.В. достоверно знал о взыскании с него денежных средств в пользу истца, так как ДД.ММ.ГГГГ решением Черниговского районного суда удовлетворены исковые требования ФИО2, с Фёдорова В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы. Ответчик предвидел возбуждение исполнительного производства и понимал, что решение будет исполняться принудительно, в том числе, путем обращения взыскания на его имущество.

Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фёдоровым В.В. и Фёдоровой Л.Н. о продаже транспортного средства марки «Тойота Бельта», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А332ЕС125, недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Фёдоров В.В., Фёдорова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями согласны в полном объеме, положения статей 39, 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 78).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Заявление о том, что возражения ответчика основаны на мнимой сделке, может быть сделано в любой форме и подлежит оценке судом независимо от предъявления истцом соответствующего требования.

Аналогичная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР21-99-К4.

ФИО2 в обоснование иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между близкими родственниками с целью сохранения данного имущества и невозможностью в последующем обратить взыскание на автомобиль «Тойота Бельта», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А332ЕС125.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При истребовании имущества не представляется возможным ограничиваться констатацией владения приобретателем этим имуществом по сделке, не проверив обстоятельства заключения и исполнения договора, а также поведения сторон при совершении данной сделки.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1032900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13365 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 15000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего взыскано 1 091 265 рублей.

В качестве обеспечительных мер по данному гражданскому делу определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – «Тойота Бельта», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А332ЕС125, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по решению Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

При этом из вступившего в законную силу судебного решения усматривается участие ФИО7 в судебном заседании.

Таким образом, ФИО8 было достоверно известно о вынесенных ДД.ММ.ГГГГ судебных постановлениях.

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Фёдоровой Л.Н. договора купли-продажи автомобиля «Тойота Бельта», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А332ЕС125.

ФИО2, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен с целью сокрытия ФИО8 имущества от обращения на него взыскания по удовлетворенным судом требованиям истца, обратился в суд с исковыми требованиями о признании этого договора недействительной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Бельта», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А332ЕС125, поскольку целью его заключения являлось недопущение обращения взыскания на указанное транспортное средство по долгам ответчика ФИО8 перед ФИО2, уклонение ФИО8 от исполнения обязательств по погашению задолженности перед ФИО2

В связи с изложенным, оспариваемый договор является мнимой сделкой, так как намерением сторон было не достижение соответствующих правовых последствий, а сокрытие имущества ФИО8 от обращения на него взыскания.

Так, суд учитывает наличие между сторонами сделки родственных отношений, несоответствие (занижение) установленной договором цены отчуждаемого транспортного средства (80000 рублей), период совершения сделки (через 2 дня после вынесения решения и определения), и приходит к убеждению об отсутствии у сторон реального намерения достичь соответствующие правовые последствия, совершению сторонами формальных действий по заключению договора купли-продажи с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, наличию у продавца на момент совершения сделки непогашенной задолженности в значительном размере.

Ответчиками Фёдоровым В.В. и Фёдоровой Л.Н. предоставлены заявления о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска ответчикам Фёдорову В.В. и Фёдоровой Л.Н. понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиками Фёдоровым В.В. и Фёдоровой Л.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3920686, ░░░░░ ░░░░░░ NCP961000776, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3920686, ░░░░░ ░░░░░░ NCP961000776, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░