Решение по делу № 1-15/2023 (1-275/2022;) от 07.10.2022

УИД 05RS0№-16 Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>      16 февраля 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры Турабов Т.З., подсудимого Гусейнов К.М., защитника в лице адвоката Магомедов М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гусейнов К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Верхние Хваршини Цумадинского <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, русским языком владеющего свободно, временно не работающего, разведенного, военнообязанного, находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов К.М. совершил умышленное преступление против общественной безопасности и интересов юридического лица, самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние.

Так он, будучи ранее согласно вступившего в законную силу в период действия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, «самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти и газа», в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который не оплатил по настоящее время, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время в ходе дознания не установлено, Гусейнов К.М. осознавая тот факт, что у него нет разрешения на подключение к газопроводу и использование газа, а также тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно самовольно подключился к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в домовладении, в котором он проживает по адресу: РД, <адрес>, дом без 4, что подтверждается актом за № «О самовольном подключении к газовой сети и безучетном отборе сетевого газа» от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт самовольного подключения к газопроводу Гусейнов К.М.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов К.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Магомедов М.А., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Турабов Т.З. не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, не превышает 5-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Виновность Гусейнов К.М., кроме собственного признания, судом установлена на основании совокупности приведенных в обвинительном акте доказательств и сомнения не вызывает.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Гусейнов К.М. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ - как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против общественной безопасности и интересов юридического лица, самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусейнов К.М., суд в соответствии с п 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Гусейнов К.М., не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Учитывая, что назначенное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ и положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в отношении Гусейнов К.М. с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд не находит.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, фактических и правовых основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гусейнов К.М. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Другие процессуальные издержки по делу не имеются.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                     П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гусейнов К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцати) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гусейнов К.М. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ.

Осужденного Гусейнов К.М. освободить из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения в отношении Гусейнов К.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного Гусейнов К.М. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию ему юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – резиновый шланг черного цвета, диаметром 25 мм. и длиной 40 см., хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии указанных документов, подать свое возражение в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись         З.Р. Минаев