Решение по делу № 1-80/2021 от 08.02.2021

Дело № 1-80/2021 № 12001320021490215

УИД 42RS0027-01-2020-000633-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Трофимова Дениса Владимировича,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при помощнике судьи Бородиной Ю.Д., секретаре Мироновой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

     04 мая 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

Трофимова Дениса Владимировича, <...> судимого:

22.05.2013 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.05.2019 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.03.2013 года более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 2 года 7 месяцев 22 дня. Фактически освобожден 04.06.2019 года, с учетом расчета периода с 23.05.2019 по 04.06.2019 года как одного дня содержания под стражей за два дня ограничения свободы, неотбытый срок по состоянию на 22.08.2020 года - 1 год 04 месяца 12 дней, на 04.05.2021 года - 8 месяцев. Конец срока 04.01.2022 года.

содержащегося под стражей с 22.08.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Трофимов Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

21.08.2020 года около 22 часов, Трофимов Д.В., находясь в помещении автозаправочной станции <...> в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств из кассы АЗС <...>, из корыстных побуждений, путем открытия оригинальным ключом, оставленным в ячейке отделения денежного ящика, прикрепленного к рабочему месту оператора – кассира, незаконно проник на уровень доступа руки в кассовый ящик, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил денежные средства купюрами различного достоинства на общую сумму 4700 рублей, принадлежащие ООО «<...>». С похищенными денежными средствами в размере 4700 рублей Трофимов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<...>» материальный ущерб в сумме 4700 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме в период предварительного расследования (том 1 л.д.227).

В судебном заседании подсудимый Трофимов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, считает, что им совершена кража без квалифицирующих признаков. Суду показал, что 21.08.2020 года в темное время суток он, А., Ю. и Н. на автомобиле возвращались <...>, проезжая мимо АЗС он попросил водителя заехать <...>. Они вышли с А. и пошли в сторону заправки, входная дверь которой была закрыта. Информации о причинах закрытия заправки он не видел, стучал в двери и окна, чтобы ему открыли и продали сигареты. Они с А. зашли за помещение АЗС <...>. На обратном пути А. дернул за ручку дверь, расположенную с задней стороны заправки и пошел дальше. Он заметил приоткрытую дверь, обозначений о запрещении туда входа посторонним не имелось, он вошел в помещение с целью купить сигареты, крикнул о наличии кого-либо в помещении. В помещении никого не было. Находясь около прилавка он увидел сейф и кассовый аппарат, в ящике для денег которого торчал ключ. Он решил похитить имеющиеся там денежные средства, в сейфе денег не было, открыв ящик кассового аппарата имеющимся в нем ключом, собрал из ячеек денежные средства, убрал в карман своей куртки, после чего вышел из помещения сел в автомобиль и они уехали. О хищении денежных средств никому не говорил, в машине пересчитал денежные средства, сумма составила 4700 рублей, купюры были номиналом 1000, 500, 100 и 50 рублей. Денежные средства возвращены потерпевшему его супругой.

Анализируя показания подсудимого Трофимова Д.В. данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют показаниям, данным подсудимым в период предварительного расследования, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Помимо признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» О., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работал в должности начальника территориального отделения ООО «<...>». 22.08.2020 года им получена информация о том, что с АЗС <...> в ночное время похищены денежные средства из кассы в сумме 4700 рублей, что установлено оператором при пересчете денег в кассе. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения они увидели как незнакомый мужчина вытаскивает деньги из денежного ящика. Согласно инструкции оператор-кассир АЗС в период своей работы в случае, если в кассе набирается <...> рублей, то выручка убирается в темпокассу, которая установлена и закреплена внизу рабочего места оператора-кассира. Над темпокассой находится специальный денежный ящик, который закрывается на ключ. Оператор-кассир при проведении операции должен закрывать этот ящик. В случае, если она отлучается с рабочего места, то должна закрыть денежный ящик на замок ключом. Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС после кражи денежных средств, имевшей место 21.08.2020 года не составлялся в связи с тем, что Р. сразу же внесла в кассу недостающую сумму 4700 рублей. При проведении предварительного расследования ущерб, причиненный ООО «<...>» в сумме 4700 рублей был возмещен (том 1 л.д.56-57, том 1 л.д.66-67, том 1 л.д.222-224).

Свидетель Р. суду показала, что <...> 21.08.2020 года она находилась на работе. В период с 21 час. до 22 час. приехал бензовоз для слива, и они с охранником вышли для приема топлива. Двери помещения закрывал охранник, на дверь вешал табличку красного цвета. Вернувшись она обнаружила пропажу из кассы денежных средств в сумме 4700 рублей. Для определения суммы похищенных денежных средств она сразу сняла кассу, проверила фактическое наличие денег с тем, сколько их должно было быть. Она сразу же вложила свои денежные средства, которые ей в последствии вернули. В тот момент, когда принимала топливо, металлический ящик, в котором находились денежные средства, был закрыт, ключ остался в замке, т.к. забирать его с собой она не имеет права. Просмотрев видео с камер наблюдения они увидели, что мужчина через заднюю дверь помещения, которая используется для служебных целей и оказалась открытой, прошел в помещение АЗС и открыв кассу похитил денежные средства. О случившемся она сообщила управляющему.

Свидетель А. суду показал, что осенью 2020 года в вечернее время он с Трофимовым, Н. и Ю. ехали <...> <...>, на автомобиле <...> под управлением А.. При выезде заехали на АЗС <...> чтобы заправить автомобиль, а Трофимов хотел приобрести сигареты. Подойдя к помещению, обнаружили, что входные двери закрыты, внутри никого не было. А. и Трофимов зашли за помещение, <...> А. видел открытую дверь служебного входа, внутрь не заходил. А. не видел, как Трофимов заходил в помещение, т.к. вернулся в автомобиль, а Трофимов оставался один. О том, что Трофимов похитил на АЗС денежные средства ему стало известно от сотрудников полиции на следующий день.

Свидетель Н. суду показал, что осенью 2020 года в темное время суток возвращались <...> на автомобиле А. с Трофимовым, А. и Ю.. <...> заехали на автозаправочную станцию <...> где А. и Трофимов выходили из автомобиля, через некоторое время вернулись и они продолжили движение. Н. видел, как Трофимов заходил в помещение АЗС.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ Н. показал, что <...> около 23 часов он с А., Ю. и Трофимовым на автомобиле под управлением А. заехали на АЗС <...>. Подъехав к АЗС они обнаружили, что АЗС закрыта для въезда автомобилей. Трофимов вышел из автомобиля и пошел в сторону АЗС, следом вышел А.. Через пять минут А. и Трофимов вернулись. (том 1 л.д.15-17).

Оглашенные показания свидетель Назин К.В. подтвердил сославшись на давность событий.

Свидетель Ю. суду показал, что осенью 2020 года на автомобиле А. с А., Трофимовым и Н. ехали <...> на работу. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно о том, что на АЗС совершена кража. О произошедшем ему ничего не известно, так как спал в автомобиле.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ Ю. показал, что 21.08.2020 года около 23 часов он со своими знакомыми Н., А. и Трофимовым на автомобиле под управлением А. возвращались из <...> <...>, Ю. сразу же уснул и происходящее не помнит. (том 1 л.д.18-20).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель А. суду показал, что 21 августа 2020 года к нему обратился знакомый А. и попросил его и знакомых свозить <...> <...>. По пути следования <...> Трофимов попросил заехать на заправку, чтобы купить воду и сигареты. Подъехав к ближайшей АЗС <...> А. и Трофимов вышли из автомобиля, пошли в сторону магазина АЗС. А. в этот момент разворачивал автомобиль и куда именно они заходили, не видел. Через некоторое время А. с Трофимовым вернулись и они продолжили движение. По представленной видеозаписи пояснил, что узнает на ней Трофимова Д., который берет деньги из кассы. Опознал его по лицу и одежде.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, А. показал, что минут через 10 А. и Трофимов вернулись в автомобиль, и Трофимов сказала ехать быстрее. От света фонарей на заправку светил свет и А. было видно, что в руках у Трофимова оказались деньги. Он понял что Трофимов совершил кражу, стал ругаться на него. Он видел, что Трофимов несколько раз пытался пересчитать деньги, купюры были достоинством по 1000, 100 и 50 рублей. После этого он отвез Трофимова и Ю. в Тяжин, а А. и Н. в <...>. <...> А. остановили сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. (том 1 л.д.218-219).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель А. показал, что <...>. 21.08.2020 года он находился на рабочей смене. По приезду бензовоза, оператор АЗС Р. пошла принимать топливо. Он повесил табличку, что вход запрещен, идет слив топлива, а затем закрыл входную дверь на ключ, пошел к ней. В этот момент произошла кража. Две двери для служебного пользования при принятии им смены были закрыты, перед уходом на заправку он их не проверял.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, А. показал, что 21.08.2020 года около 23 часов он находился на рабочем месте. В это время приехал бензовоз и оператор АЗС пошла принимать топливо. Он закрыл все три двери на ключ, пошел к ней. Ключи от всех дверей были у него. Через некоторое время. После того как они вернулись, оператор обнаружила пропажу денег и когда стали смотреть записи на камерах увидел как незнакомый мужчина проник в кассу (том 1 л.д.38-39).

При дополнительном допросе в период предварительного расследования свидетель А. показал, что перед приемом топлива он закрывал все двери, кроме задней, которая предназначена для товарооборота на АЗС. (том 1 л.д.236).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий. Дополнительно пояснил, что когда вернулись, оператор при сдачи покупателю обнаружила недостачу денег в кассе. Просмотрели видеозапись и установили, что в их отсутствие мужчина через служебный вход зашел в помещение АЗС, взял деньги и вышел в ту же дверь.

Оценивая показания представителя потерпевшего О., данные в период предварительного расследования, свидетелей Р., А., А., А., Н., Ю., суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того Трофимов Д.В. подтвердил правдивость показаний данных свидетелей. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей А., Н., Ю., А. и А. устранены судом путем частичного оглашения показаний данных свидетелями в период предварительного расследования, свидетели пояснили причину возникших противоречий.

Также вина Трофимова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом <...> (том 1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.4-8);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.32-37);

-протоколом осмотра документов <...> (том 1 л.д.92-97).

При просмотре записи установлено, что мужчина в темной одежде, спортивном трико, шлепках и светлых носках, полусогнутый подходит к рабочему месту кассира, открывает сейф, после чего подходит к денежному ящику кассы, поворотом вставленного в ячейку ключа открывает его и достает денежные купюры. Закрывает ящик, убирает деньги в левый карман куртки, открывает ящики ниже, после чего уходит.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый Трофимов Д.В. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда он 21.08.2020 года, находясь в магазине АЗС похитил деньги из ящика кассы для купюр.

-справкой <...> (том1 л.д.222);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (том 2 л.д.3-11);

-протоколом очной ставки <...> (том 2 л.д.29-30).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Трофимова Д.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Трофимов Д.В. вошел в помещение АЗС, не имея преступных намерений, умысел на хищение денежных средств возник у него в тот момент, когда он находился в помещении и убедился, что в помещении посторонних нет. Доводы подсудимого не опровергнуты исследованными судом доказательствами, ссылки государственного обвинителя на действия Трофимова Д.В. зашедшего в помещение АЗС со служебного входа, расположенного с оборотной части здания АЗС, приближение к кассовому аппарату полусогнутым, не опровергают позицию подсудимого, поскольку свидетельствуют о сокрытии его действий при нахождении в помещении АЗС, попытки Трофимова открыть центральную дверь АЗС, стук в окно в присутствии свидетеля А., свидетельствуют об открытости его действий и намерении приобрести сигареты в магазине АЗС, указанным свидетелем подтверждаются и показания подсудимого об иной цели зайти за здание АЗС. С учетом изложенного в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

В силу п. 3 примечания к ст.158 УК РФ, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из протоколов осмотра места происшествия, показаний представителя потерпевшего и свидетеля Р., усматривается, что кассовый аппарат не является ни помещением, ни сооружением. Кроме того, основным предназначением кассового аппарата является фиксация произведенных денежных операций при осуществлении торговли, а нахождение в денежном ящике кассового аппарата денежных средств предусматривается лишь для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями и не является его основной функцией. Таким образом, ни кассовый аппарат, ни его денежный ящик не являются иным хранилищем в том смысле, который отражен в п. 3 примечания к ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения Трофимова квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Трофимовым Д.В. умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Трофимова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Трофимова Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что Трофимовым Д.В. совершено преступление небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Трофимова Д.В., который характеризуется с мест лишения свободы, по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Трофимову Д.В.: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче последовательных показаний, участии в следственных действиях, добровольное возмещение ущерба, <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях Трофимова Д.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений, поскольку Трофимовым Д.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.05.2013 года за совершение умышленного преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Трофимову Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

    Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Трофимову Д.В. наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для назначения условной меры наказания подсудимому, суд не усматривает, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Трофимову Д.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу Трофимов Д.В. совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое применено к нему постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.05.2019 года путем замены неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.05.2013 года.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ Трофимову Д.В. окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.05.2013 года, на день вынесения настоящего приговора и с учетом требований ст.71 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения Трофимову Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Трофимову Д.В. подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката М.. в сумме 21287,50 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 1625 рублей, а также адвоката К. в сумме 1625 рублей в период рассмотрения дела в Тяжинском районном суде, и адвоката Плиевой Т.И., защищавшей интересы подсудимого в Мариинском городском суде в сумме 13650 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета поскольку подсудимый Трофимов Д.В. заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофимова Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию Трофимову Д.В. частично присоединить неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.05.2013 года, применив положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Трофимову Д.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Трофимову Д.В. с 22.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Трофимову Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор    вступил в законную силу 18.05.2021.