Решение по делу № 2а-1664/2018 от 21.12.2018

К делу №2а-1664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 27 декабря 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейникова Андрея Александровича к старшему судебному приставу – начальнику Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дударевой Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконными,

установил:

Олейников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – начальнику Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дударевой Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконными.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 20.11.2018 Олейников А.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу – начальнику Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дударевой М.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №14194/17/23066-ИП. Данная жалоба получена адресатом 23.11.2018.

В нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба рассмотрена 10.12.2018, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока. Кроме этого, в нарушение требований статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по поступившей жалобе принято не в форме постановления, а в форме ответа, лицу, обратившемуся с жалобой, не направлено.

В связи с выше изложенным административный истец Олейников А.А. просит признать действия (бездействие) старшего судебного пристава – начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дударевой М.А. по рассмотрению его жалобы незаконными; обязать административного ответчика в десятидневный срок принять решение по жалобе в форме постановления и не позднее трех дней со дня принятия постановления направить заявителю, а также в тридцатидневный срок сообщить в суд об исполнении решения суда по настоящему иску.

Будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку разрешение административного дела по данной категории необходимо в сокращенные сроки и отсутствие уважительных причин неявки лиц не позволяет суду откладывать судебное заседание.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 128, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 123 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьёй 127 выше названного закона определено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.11.2018 административный истец Олейников А.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу – начальнику Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дударевой М.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №14194/17/23066-ИП.

Жалоба получена адресатом 23.11.2018.

Вместе с тем, в нарушение требований выше указанных правовых норм жалоба рассмотрена старшим судебным приставом 10.12.2018, то есть с нарушением установленного статьёй 126 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, при этом решение по поступившей жалобе принято не в форме постановления, а в форме ответа, Олейникову А.А. не направлено, тем самым нарушены законные права и интересы административного истца Олейникова А.А.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) старшего судебного пристава - начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дударевой М.А. по рассмотрению жалобы Олейникова А.А. в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №14194/17/23066-ИП.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, так как административные ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы и возражения административного истца, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении требований Олейникова А.А., в связи с чем, надлежит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава - начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дударевой М.А. по рассмотрению жалобы Олейникова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Олейникова Андрея Александровича к старшему судебному приставу – начальнику Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дударевой Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава – начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дударевой М.А. по рассмотрению его жалобы незаконными.

Обязать старшего судебного пристава – начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дудареву М.А. в десятидневный срок принять решение по жалобе Оленикова А.А. в форме постановления и не позднее трех дней со дня его принятия направить копию постановления заявителю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Караминдов Д.П.