Решение по делу № 2а-4570/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спиридонова В. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № У. Р. по РБ

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Спиридонов В.Г. просит признать действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № У. Р. по <адрес> Гырыловой З.В. по наложению ареста принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> года выпуска, незаконными, отменить постановление об аресте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов иска указал, что в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» арест произведен без предъявления каких-либо документов и без извещения истца о возбуждении исполнительного производства в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В нарушении требований ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль передан иным лицам, а не должнику либо членам его семьи, нарушен принцип соразмерности задолженности и стоимости арестованного имущества. Также указано, что в нарушении ст. 446 ГПК РФ наложен арест на имущество, используемое в профессиональной деятельности. Обращено внимание, что заочное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, отменено.

В судебном заседании Спиридонов В.Г. исковые требования поддержал, указал на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок наложения ареста на имущество должника, а также на нарушение его прав как стороны исполнительного производства и как собственника имущества. Указал на превышение судебным приставом-исполнителем своих полномочий при совершении исполнительских действий и несвоевременное рассмотрение его жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем полагал, что срок для обращения в суд для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя им не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить.

Судебные приставы–исполнители Гырылова З.В., Цыренжапова С.Д. против доводов административного иска возражали, суду пояснили, что арест применен в качестве обеспечительной меры в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Указали, что сведений об отмене судебных приказов и заочного решения от истца не поступало. После предоставления данных сведений, исполнительное производство в соответствующей части прекращено, постановление об аресте имущества должника отменено. Обратили внимание на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания действий по наложению ареста. Просили в иске отказать.

Представители взыскателей ПАО «ТГК-14» Эмедеев А.В., МУП «Водоканал» Вершинина О.И., полагали оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель У. Р. по РБ, заинтересованного лица ООО МКК «БайкалМикрофинанс» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1Федерального закона «Осудебныхприставах» насудебныхприставов возлагаются задачи по исполнению судебныхактов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП <адрес> № У. Р. по РБ находилось несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении Спиридонова В.Г.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в пользу ПАО ТГК-14 на сумму 17346,30 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в пользу МУП Водоканал на сумму 4531,69 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в пользу МУП Водоканал на сумму 2213,82 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в пользу ООО МКК «БайкалМикрофинанс» на сумму 16195,05 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в пользу ПАО ТГК-14 на сумму 17104,74 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в пользу ПАО ТГК-14 на сумму 85762,54 руб.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, возбужденные в отношении Спиридонова В.Г., объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 данного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом -исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав -исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гырыловой З.В. принято постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выезд по месту жительства истца и составлен акт о наложении ареста транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., госномер №, стоимостью 400000 руб. Данное транспортное средство изъято у должника и помещено на штрафстоянку <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма задолженности Спиридонова В.Г. в рамках сводного исполнительного производства превышала 3000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения обеспечительной меры в виде ареста имущества должника, в том числе, и в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что в нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не известила о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, он не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, является несостоятельным.

Так, согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Однако, как следует из. ч. 2 данной статьи, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Судом установлено, что с постановлением о наложении ареста истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись на копии постановления. Копия постановления, а также акт о наложении ареста истец получил ДД.ММ.ГГГГ., что требованиям ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит.

Вопреки доводам иска, передача арестованного имущества третьим лицам на хранение, требованиям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит.

Согласно ч. 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»
арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом в силу предоставленных законом полномочий, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как стороны исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылки истца на нарушение судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению, поскольку мер по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Арест наложен в качестве обеспечительной меры в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о невозможности наложения ареста на данный автомобиль в силу требований ст. 446 ГПК РФ, так как истец на нем осуществляет профессиональную деятельность по перевозке пассажиров, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль истцом не эксплуатируется ввиду истечения срока страховки. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время он работает в такси на другом автомобиле.

Таким образом, в связи с изложенным,судне находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании действийсудебногопристава-исполнителя в виде наложения ареста на имущество истца. К тому же судом установлено, что в настоящее время в связи с прекращениями исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложенный ранее в рамках исполнительного производства арест отменен ввиду несоответствия оставшейся сумме задолженности стоимости арестованного имущества.

Кроме того, суд приходит к выводам, что срок, предоставленный законом для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (10 дней) истцом пропущен, так как о нарушении своих прав истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ., так как он принимал участие при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Факт обращения с жалобой в порядке подчиненности сроки обжалования не продлевают, поскольку законодателем предусмотрен альтернативный порядок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) и подача жалобы в порядке подчиненности, срок для оспаривания постановления в судебном порядке не продлевает. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Спиридонова В. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № У. Р. по РБ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова