Решение по делу № 2-860/2022 от 21.03.2022

Дело №2-860/2022

УИД 26RS0024-01-2022-001121-51

Мотивированное решение

составлено 13.07.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.

с участием представителя истца Грюкало С.В. - адвоката Ножина Е.А.,

представителя ответчика - Управления ЖКХ администрации города Невинномысска по доверенности Журба Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грюкало Сергея Владимировича к Управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Грюкало С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к управлению ЖКХ администрации г.Невинномысска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98800 руб., а также понесенных расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., осмотра автомобиля в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2548 руб., и расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 25000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является владельцем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно заезда на препятствие - открытая крышка люка, которая не была надлежащим образом установлена и закреплена, имевшего место 21.02.2022г. в 12-50 часов в районе строения <адрес>

Согласно заключения №3805/22г. от 02.03.2022г. по результатам независимой технической экспертизы, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 78270 руб., за составление указанного заключения он заплатил 10000 руб., а также им понесены расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 500 руб. а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец Грюкало С.В. не явился, в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ножина Е.В.

В судебном заседании представитель истца Грюкало С.В. – адвокат Ножин Е.В. уточненные исковые поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 800 руб., а также понесенных расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., осмотра автомобиля в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3164 руб., и расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Журба Д.А. уточненные исковые требования не признала и просила отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в материалах дела, составленных по факту ДТП, произошедшего 21.02.2022 года отсутствуют доказательства возникновения повреждений транспортного средства истца именно в результате ДТП, не установлено все фактические обстоятельства появления дефектов на транспортном средстве. Детальных снимков отображающих индивидуализирующие особенности строения следообразующего объекта, в результате взаимодействия с которым образованны указанные повреждения не имеется. В основу исходных данных для составления административного материала не могут лежать субъективные показания водителя, так как не субъективная сторона восприятия обстоятельств происшествия ложиться в основу доказательств, а объективная, однако исходных данных об обстоятельствах происшествия административный материал от 21.02.2022 не содержит. Обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортного средства также вызывают сомнения в их достоверности, поскольку на представленном в материалы дела фотоматериале не усматривается появление повреждений на ТС истца в результате наезда на крышку люка. Необходимо критически отнестись заключенью № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, выполненным Фоминым А.В., поскольку она была произведена спустя восемь дней после ДТП, в этот период транспортное средство истца самостоятельно могло передвигаться и получить повреждения при других обстоятельствах, кроме того в данном отчете эксперт только констатирует наличие повреждений у транспортного средства, однако однозначного вывода причинения повреждений в результате ДТП в отчете не имеется, также не содержаться выводы о причино- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля и выводы о том, что данные повреждения ТС, были причинены в результате обстоятельств ДТП на которые ссылается истец. Фомин А.В. указывает, что им проводилась проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, однако результаты проверки не указаны, документально ни где не подтверждено обоснования и взаимосвязь повреждений, выводы оценщика недостаточно мотивированы. Кроме того, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует реальным трудозатратам представителя истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Грюкало С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Грюкало С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2022г. водитель Грюкало В.В., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, допустил наезд на препятствие в виде открытого люка, расположенного на проезжей части. Транспортное средство получило механические повреждения. Указанное определение никем не оспорено и не отменено.

Согласно заключения эксперта Фомина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 78270 руб. (л.д.16-47).

Определением Невинномысского городского суда от 13.04.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Южное независимое бюро-26» № от ДД.ММ.ГГГГ способ нанесения повреждений исследуемого автомобиля –контактное взаимодействие с элементами препятствия, расположенного на проезжей части. Механизм образования повреждений- контактирование шины и диска заднего правого колеса исследуемого автомобиля при наезде на препятствие- оголовок люка и углубление в проезжей части, распложенное перед ним. Имеющиеся повреждения на транспортном средстве полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 21.02.2022г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак № с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП составляет: без учета износа запасных частей 98800 руб., с учетом износа запасных частей 67900 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено, экспертиза проведена по материалам дела, назначена в установленном законом порядке. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта в силу вышеизложенного соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями п.5 ч.1 ст.14 и п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.1, 6, 10 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на органах местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения лежит обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.5 п.11 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска», утв. Решением Думы г.Невинномысска от 21.02.2017 №84-8, одной из основных задач Управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (разделы II-III), утвержденным решением Думы города Невинномысска от 25.09.2013г. № 447-42, Управление осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно п.3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п.3.1.2 Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено также и не оспаривается ответчиком, что участок дороги по ул. Менделеева в районе строения №35 обслуживается Управлением ЖКХ администрации г. Невинномысска – ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

Таким образом, суд находит установленным, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, что автомобиль истца был поврежден при наезде на препятствие- оголовок люка и углубление в проезжей части, расположенном перед ним, что опровергает доводы ответчика о том, что указанные повреждения автомобиля не связаны с обстоятельствами ДТП.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине управления ЖКХ администрации города Невинномысска, ответственной за вред причиненный автомобилю истца.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины водителя автотранспортного средства в произошедшем происшествии.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из экспертного заключения ООО «Южное независимое бюро-26» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета запасных частей составляет 98 800 руб.

С результатами данного заключения стороны ознакомлены, обратного суду не представлено. В силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются расходами на восстановление нарушенного права истца и входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Поэтому убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

При вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб.

Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому эксперту – технику Фомину А.В. за услуги которого, он заплатил 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 28.02.2022г. (л.д.14), а также оплатил расходы за проведение осмотра автомобиля в размере 500 руб., что подтверждается товарным чеком №1 от 28.02.2022г. ( л.д.13).

Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для правильного рассмотрения дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а с отчетом оценщика не согласился ответчик, суд считает необходимым возместить их за счет Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Невинномысска.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании было установлено, что Грюкало С.В. в соответствии с Соглашением №10 от 22.02.2022г. об оказании юридической помощи, передал адвокату Ножину Е.А. вознаграждение в размере 25000 руб. за оказание юридической помощи.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 25000 рублей.

Кроме того, при принятии решения по делу, суд принимает во внимание заявление исполнительного директора ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Южное независимое экспертное бюро -26» необходимо взыскать 30 000 рублей оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Грюкало Сергея Владимировича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Грюкало Сергея Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98 800 рублей, расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, за проведение осмотра автомобиля - 500 руб., по оплате государственной пошлины - 3 164 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., всего 137 464 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ООО «Южное независимое экспертное бюро -26» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Р.П. Рахманина