Решение по делу № 21-1066/2022 от 26.04.2022

Судья Нуждина М.Н.                                                                  дело № 21-1066/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                   28 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица - инспектора ДПС УМВД России по г.о. Химки фио от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

при секретаре Ворониной М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС УМВД России по г.о. Химки фио от <данные изъяты> <данные изъяты> фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, фио их обжаловал и просил отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются установленные правила маневрирования.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. К таким случаям относятся:

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Согасно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, в 17:29, по адресу: <данные изъяты>, водитель фио, упраляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак Р554ТЕ799, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспорному средству «Тойота», государственный регистрационный знак В193ОВ177, под управлением фио, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Действия фио квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина фио в несоблюдении п.8.4 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей и потепевшего, схемой места ДТП, видиозаписями, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В этой связи, действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод городского суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод апеллянта на то, что ДТП произошло по вине водителя фио выводов должностного лица и городского суда о доказанности вины фио в совершении им вмененного административного правонарушения не опровергает и не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Указанный довод также является несостоятельным, так как суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, которых, по мнению суда второй инстанции, было достаточно для принятия решения по данному делу. В этой связи, указанные доводы жалобы не подтверждают невиновность фио в инкриминированном ему правонарушении.

При этом, указанные доводы жалобы в отношении повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Приведенные доказательства подтверждают, что фио не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что прямо предусмотрено п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Ходатайства фио об исключении доказательств в виде протокола об административном правонарушении, объяснений потерпевшего фио, схемы места ДТП, а также о прекращении производства по настоящему делу, заявленные в суде второй инстанции являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для исключении указанных доказательств и прекращении производства по делу, в данном случае, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностными лицами и судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке апеллянтом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Процессуальных нарушений при привлечении фио к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы фио и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств фио об исключении доказательств и прекращении производства по делу отказать.

Постановление должностного лица - инспектора ДПС УМВД России по г.о. Химки фио от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья

                                                                                                    Р.В. Беляев