Решение по делу № 8Г-23422/2024 [88-26818/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26818/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-2189/2021

УИД 23RS0059-01-2021-008670-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        5 сентября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена    5 сентября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено     18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитектуры градостроительства города Ростова-на-Дону к Феденко Сергею Павловичу о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Павленко Андрея Васильевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Павленко А.В. по доверенности Климову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с к Феденко С.П. о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, мотивировав свои требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № площадью 11,6 кв.м (здание проходной); № площадью 238,6 кв.м (весовая), принадлежащие на праве собственности Феденко С.П., возведены без получения разрешительной документации, на земельном участке, который на каком - либо праве не предоставлялся.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 г. требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле Павленко А.В. просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы указывает, что он являлся собственником спорных строений на основании решения третейского суда, обжалуемыми судебными актами затронуты его права, поскольку Феденко С.П. в настоящее время предъявил к нему требования о возмещении убытков, вызванных их сносом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу положений пунктов 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Довод заявителя о том, что данным решением суда затронуты его права и законные интересы, подлежат отклонению, так как из содержания обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что они затрагивает имущественные интересы заявителя, а в тексте и резолютивной части определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении его прав или обязанностей.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Павленко Андрея Васильевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                     Е.В. Грымзина

Судьи:                                                  А.С. Харитонов

                                                                                                                     С.Н. Дурнева