Решение от 20.06.2022 по делу № 2-766/2022 от 13.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Зайцевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/2022 по исковому заявлению Халилова Д.А, к Петрову В.В, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Д.А. обратился в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2018-2019 гг. истец предоставил ответчику денежные средства в общем размере 188 200 рублей несколькими платежами.

Общая сумма, полученных Петровым В.В. от Халилова Д.А. денежных среде составляет 188200 руб., из которых должник вернул лишь 17000 рублей безналичными переводами (7000 руб. от 12.08.2019 и 10 000 руб. от 24.05.2019). Так образом, на день подачи иска задолженность составляет 171 200 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Петрова В.В. в пользу Халилова Д.А. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 200550 рублей, из которых 171200 руб. - основной долг, 29350 руб. - проценты.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что в 2018-2019 гг. Халиловым Д.А. перечислены Петрову В.В. денежные средства в общем размере 188 200 рублей несколькими платежами путем перевода денежных средств на карту: 14.11.2018 – 9 000 рублей, 17.11.2018 – 5 000 рублей, 22.12.2018 – 1 000 рублей, 07.01.2019 – 10 000 рублей, 14.02.2019 – 50 000 рублей, 19.02.2019 –20 000 рублей, 20.02.2019 – 10 000 рублей, 08.03.2019 – 3 000 рублей, 28.03.2019 – 200 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 05.10.2018 по 04.10.2019.

Кроме того, 14.02.2019 истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, общая сумма, полученных Петровым В.В. от Халилова Д.А. денежных средств составляет 188200 руб.

Так же судом установлено и подтверждено в ходе заседания стороной истца, что ответчик вернул денежные средства в размере 17 000 рублей, что также отображено в истории операций банка. (7000 руб. от 12.08.2019 и 10 000 руб. от 24.05.2019).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден в полной мере документально (выписки со счета ПАО «Сбербанк», расписка), договор займа между истцом и ответчиком является заключенным.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Доказательств наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о благотворительном характере суммы, перечисленной истцом ответчику, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения представителя истца о том, что Халилов Д.А. неоднократно предоставлял в займ денежные средства ответчику, поскольку последний находился в трудном материальном положении, а также учитывая произведённые истцом систематические платежи на счет ответчика, написанную ответчиком расписку, истец тем самым продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и Петровым В.В. договоренности, переводя ему денежные средства во исполнение существующего между сторонами обязательства.

При этом, в момент неоднократного перевода денежных средств истец действовал добровольно и осознанно, но не в исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, напротив, в исковом заявлении истец указывает на то, что переводил на счет ответчика денежные суммы в качестве предоставления ему заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Суд принимает во внимание написанную ответчиком расписку о получении от истца суммы заемных средств в указанном в ней размере, а также произведённые неоднократно истцом перечисления денежных средств на счет ответчика, их размер, частичное исполнение обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств, в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым относятся предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Вместе с тем, переведенные истцом денежные средства на счет ответчика не являлись благотворительностью.

Существование каких-либо иных взаимоотношений между сторонами не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 171200 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений статьи 395, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов истцом произведен с 14.11.2018 по 10.12.2021, составил 29 350 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Халилова Д.А, к Петрову Д.А, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.В, в пользу Халилова Д.А, денежную сумму в размере 171 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022 года

Копия верна

Судья

Помощник судьи