Решение по делу № 33-3769/2022 от 15.08.2022

Судья Мирзоева И.А.                               39RS0004-01-2021-007240-67

                                                                                    Дело № 2-849/2022 г.

                                                                                              33-3769/2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2022 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре    Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова С.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2022 г. по иску Макаровой Т.Г. к Симонову С.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Симонова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Макаровой Т.Г. Жиляковой Е.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Т.Г. обратилась в суд с иском к Симонову С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем "Тойота Королла", двигаясь у <адрес>, совершил касательное столкновение со встречным автомобилем "ВАЗ 21074" под управлением Макарова Ю.А., который после удара съехал на обочину и совершил наезд на водопроводную колонку.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, ей Макаровой Т.Г.- пассажиру автомобиля "ВАЗ 21074", были причинены телесные повреждения в виде разрыва сухожилий надостной мышцы и подостной мышцы правого плеча, которые образовались в результате нарушения соотношений в плечевом суставе и растяжения связочного аппарата в нем, что в совокупности привело к длительному расстройству здоровья.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением Островского городского суда Псковской области от 04 сентября 2019г., в соответствии с которым Симонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

    В результате дорожно-транспортного происшествия ей, Макаровой Т.Г., были причинены физические и нравственные страдания, она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с повреждением здоровья и длительным лечением; постоянно вынуждена обращаться к врачам в связи с полученными травмами.

    В связи с отдаленным местом проживания в д.<адрес> она вынуждена была нанимать водителя с транспортным средством для транспортировки ее на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер понесенных расходов составил 33 880,80 руб. (оплата водителя -23 000 руб., за бензин – 10 880,80 руб.).

В том числе несла дополнительные расходы на проезд в <адрес> в размере 750 руб. на процедуры; также обращалась за платной медицинской помощью (2317 руб.), проводила магнитно-резонансную томографию плечевого сустава (3705 руб.).

    Кроме того, ей предстоит повторная операция, приблизительная стоимость которой составляет 150 000 руб.

    Просила суд взыскать с Симонова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., дополнительные расходы, связанные с лечением и проездом к месту лечения – 40 652,80 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя - 38 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2022 года исковые требования Макаровой Т.Г. удовлетворены частично.

С Симонова С.А. в пользу Макаровой Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Симонов С.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований Макаровой Т.Г. в полном объеме.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял мер к установлению того факта, была ли Макарова Т.Г. в момент ДТП пристегнута ремнем безопасности и в этой связи необоснованно не учел наличие в ее действиях грубой неосторожности.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец получила страховое возмещение в размере 75 000 рублей, а также им в добровольном порядке было выплачено Макаровой Т.Г. 150 000 рублей, что является достаточным размером для компенсации причиненного ей морального вреда.

Полагает, что в действиях Макаровой Т.Г. имеется злоупотребление правом, поскольку принимая от него денежные средства, в том числе на лечение, она знала, что такое лечение будет проведено ей бесплатно.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Симонов С.А., управляя автомобилем "Тойота Королла" регистрационный знак №, двигаясь <адрес> <адрес>, при выбранной скорости движения транспортного средства на перекрестке при повороте направо, не учел дорожные условия, автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение со встречным автомобилем "ВАЗ 21074" регистрационный знак № под управлением водителя Макарова Ю.А., который после удара съехал на обочину и совершил наезд на водонапорную колонку.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ВАЗ 21074" Макаровой Т.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

    Постановлением Островского городского суда Псковской области по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2019 года Симонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения вреда истцу, и руководствуясь ст. 151,1079,1100,1101 ГК РФ, правильно исходил из того, что пострадавшей в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности пассажиру Макаровой Т.Г. причинен моральный вред, и Симонов С.А. отвечает за причиненный истцу вред, независимо от вины.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и в дополнениях не нуждаются.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевшей Макаровой Т.Г. грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.

По смыслу названных норм понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустил действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу отсутствуют.

Сам по себе тот факт, что Макарова Т.Г., возможно, не была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства, по смыслу закона не является грубой неосторожностью. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с ее стороны, что исключает применение в данном споре положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 1101 ГК РФ; приняты во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений; тяжесть причиненных повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий истца.

    Как следует из представленных в дело медицинских документов полученная Макаровой Т.Г. травма руки потребовала проведения операции, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

    После получения травмы в ДТП Макарова Т.Г. длительное время (по настоящее время) продолжает амбулаторное лечение, что подтверждается медицинскими данными ГБУЗ "Островская межрайонная больница", медицинской картой Центральной городской клинической больницы г. Калининграда; нуждается в проведении повторной операции, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО5

Полученные потерпевшей повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, безусловно, причинили ей физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии в связи с оперативным вмешательством.

Моральный вред заключается в обоснованных опасениях за свое здоровье с учетом тяжести травмы и возраста потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ; невозможностью в связи с ограничением подвижности руки вести привычный образ жизни; трудностями в быту; нуждаемостью в посторонней помощи, которую оказывал супруг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции учел добровольную выплату ответчиком истцу 150 000 рублей.

Между тем, позиция ответчика о том, что указанной суммой необходимо было и ограничить размер компенсации не может быть принята во внимание, поскольку указанная сумма не соответствует характеру и тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не учитывает тяжести самой травмы, ее последствия, длительности и характер лечения, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022