Решение по делу № 2-2456/2022 от 16.05.2022

55RS0007-01-2022-003283-46

Дело № 2-2456/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                                               город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Батищевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опарко А.Н. к Орлову Е.А,, Арестову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Опарко А.Н. обратился в суд с иском к Орлову Е.А,, Арестову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

По спорному адресу в качестве членов его семьи (дочери), были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении ответчики: Орлову Е.А, – с ДД.ММ.ГГГГ, Арестову И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с августа 2021 года ответчики выехали на другое постоянное место жительства, точные сведения не известны, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор по спорному адресу не проживают. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Фактически отношения истца с ответчиками прекращены с момента выезда. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает истцу препятствия в распоряжении спорным жилым помещением.

Просил признать ответчиков Орлову Е.А,, Арестову И.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 45 ГПК РФ – прокурор, в порядке статьи 43 ГПК РФ – УМВД России по Омской области.

В судебном заседании истец Опарко А.Н. участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представил заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Орлову Е.А,, Арестову И.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по известному адресу.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что основания для возложения обязанности по осуществлению действий по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства отсутствуют, поскольку данное требование рассматривается и разрешается в административном порядке должностными лицами, осуществляющими в соответствии с законодательством регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска Батищевой Е.Ю., полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают и прекращаются по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены названным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Опарко А.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д. 9-16, 21-22, 24-30).

Из ответа отделения № по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: Орлову Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.); Арестову И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.).

Сведения аналогичного содержания представлены в материалы дела УВМ УМВД России по Омской области.

Судом установлено, что ответчики Орлову Е.А,, Арестову И.А. не являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>

Как указал истец в исковом заявлении, ответчики приходятся ему дочерями. При этом в настоящее время в жилом помещении они не проживают, выехали из помещения, забрав все свои вещи, не сообщив о месте своего пребывания, не поддерживают связь с истцом, не исполняют обязанность по оплате коммунальных платежей.

О выбытии ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> свидетельствуют также возвратные конверты с судебной корреспонденцией.

Принятые судом меры по поиску информации о месте пребывания ответчиков к положительному результату не привели.

Согласно ответам операторов сотовой связи МТС, Мегафон, Билайн, ответчики абонентами мобильной связи не являются.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ответчиков на недвижимое имущество в Омской области.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Реализуя указанные выше права собственника, истец обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из того, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, в жилом помещении не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 7 Закона РФ 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Указанные нормативные правила предполагают, что действия органа миграционного учета производны от судебного акта о признании жилищных прав отсутствующими, имеющего правопрекращающее значение.

Соответственно, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является юридическим основанием для совершения органом миграционного учета действий по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Опарко А.Н. удовлетворить.

Признать Орлову Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Арестову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Орлову Е.А,, Арестову И.А. по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.