Решение по делу № 11-16/2020 от 22.01.2020

Мировой судья Ганина С.Н. № 11-16/2020

70MS0013-01-2019-004529-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Малковой О.В.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филипповой Ю. В. задолженности по договору займа /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 18637,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 290,14 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ заявление ООО «Сириус-Трейд» возвращено заявителю по причине того, что взыскателем в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен платежный документ без отметки банка о его исполнении, проведенном перечислении денежной суммы в счет уплаты государственной пошлины и в отсутствие квалифицированной электронной подписи.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н., действующая на основании доверенности от /________/, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение от /________/ отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления. Указывает, что ООО «Сириус-Трейд» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, представленное платежное поручение имеет все необходимые реквизиты, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, что является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Платежное поручение – это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1.12, 5.1 Положения).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6 Положения).

Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п.1.23 Положения.

Согласно п. 4.7 Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжением в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

При этом пунктом. 5.4 Положения предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с Приложением 1 к вышеуказанному Положению, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (п. 45).

Обращаясь в суд, заявитель в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представил копии электронных платежных поручений /________/ от /________/ на сумму 200 рублей и /________/ от /________/ на сумму 90,14 рублей. В платежных поручениях указана дата поступления денежных средств в банк, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению.

Вместе с тем, как правильно отмечено мировым судьей, представленные платежные поручения не содержат отметку банка об исполнении, подпись уполномоченного лица банка, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины, а также об уплате государственной пошлины в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что реквизиты получателя платежа (межрайонная ИФНС России /________/ по /________/) по платежному поручению /________/ от /________/ на сумму 200 рублей не соответствуют приведенным выше требованиям, оплата пошлины произведена не по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Представленные ООО «Сириус-Трейд» платежные поручения /________/ от /________/ на сумму 200 рублей и /________/ от /________/ на сумму 90,14 рублей составлены в форме электронного документа, вместе с тем, сведения об использовании квалифицированной электронной подписи, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно не принял данные документы в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, придя к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, его надлежит оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья Л.И. Мухина