Решение по делу № 2-1-740/2018 от 07.05.2018

Дело №2-1-740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Глинской ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, к Тарасову ФИО10 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глинская О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что она является матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ребенка - Тарасов ФИО11.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 29 марта 2018 года Тарасов Александр Сергеевич лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО4.

На протяжении нескольких лет истица вместе с дочерью выезжали к морю в пределах территории Российской Федерации, а когда дочь подросла и пошла в школу, истица с дочерью дважды летали к морю за границу и ни разу не возникало проблем с ее пересечением.

02 июня 2017 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор №, предметом которого является подбор, бронирование и оплата туристического продукта (тура). Согласно приложению №1 к договору №, туристами являлись: она-Глинская О.И., ее дочь-Тарасова Е.А. и подруга истицы - ФИО3

Общая стоимость тура составила 124097 рублей, из которых ФИО3 оплачено 52367 рублей, 71730 рублей – оплатила за себя и ребенка истица, что подтверждается выписками с ее банковских карт.

02 июня 2017 года она перечислила 42000 рублей и второй платеж в сумме 29730 рублей внесла 06 июня 2017 года.

Оплаченная сумма для нее является значительной, поскольку средний размер ее заработной платы не велик и составляет 45000 рублей, из которой обязательными ежемесячными платежами являются оплата квартплаты в сумме 8000 рублей и художественная школа дочери в сумме 5900 рублей.

Факт заключения договора № с туристической фирмой и его оплата подтвержден наличием электронных билетов, дающих ей право вместе с дочерью на перелет по маршруту «Москва-Анталия-Москва», а также ваучерами на размещение и питание в отеле.

Однако, когда истица и дочь прошли регистрацию в аэропорту «Внуково», сдали багаж, им на паспортном контроле сотрудник пограничной службы в категоричной форме заявил, что дочь не имеет права выезжать из страны, что ее отец - Тарасов ФИО12, проживающий в Орловской области, написал заявление о запрете на выезд дочери за пределы Российской Федерации.

Позднее, на запрос истицы в миграционную службу, она получила ответ, что Тарасов А.С. 21 марта 2017 года написал заявление о запрете на выезд ребенка за пределы страны.

Поскольку истица вследствие необоснованного запрета на выезд за пределы страны вместе с ребенком понесла материальные убытки в виде потраченной суммы на оплату туристической путевки, стоимость которой ей была возвращена только лишь в минимальном размере, то просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 65936 рублей за оплаченную туристическую путевку, а также компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика несовершеннолетней Тарасовой Е.А. в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание Глинская О.И. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тарасов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, предоставил сообщение телефонограммой с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями был не согласен, полагал, что имел право запрещать истице выезд их совместной дочери за пределы Российской Федерации.

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ч.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Вместе с тем, в силу ч.1 и 2 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В отношении выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации действуют положения ст. 20 Федерального закона
от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которой предусмотрено, что несовершеннолетний гражданин Российской Федерации как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

Материалами дела установлено, что 02.06.2017 между ООО «<данные изъяты>» и Глинской О.И. был заключен договор №, предметом которого является подбор, бронирование и оплата туристического продукта – отдыха с услугами по размещению, перевозке, трансферу, экскурсиям, медицинской страховке, на побережье Турции в Кемере. Общая цена туристического продукта составляет 124097 рублей.

Факт исполнения указанного договора со стороны туристической компании подтвержден электронными билетами, подтверждающими право истицы вместе с дочерью ФИО4 на перелет 24.06.2017 по маршруту «Москва-Анталия-Москва», оформленной медицинской страховкой, ваучерами на размещение в отеле в Турции.

Согласно отчетов по кредитной карте истица 02.06.2017 внесла сумму 42000 рублей и 06.06.2017 - 29730 рублей на счет туристической компании, с которой был заключен вышеуказанный договор в счет оплаты приобретенных услуг по туристической путевке за себя и несовершеннолетнюю Тарасову Е.А.

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: отец – Тарасов ФИО13, мать- Глинская ФИО14.

Из ответа руководителя ОВМ Межмуниципального Отдела МВД России «Ливенский» от 28 марта 2018 года следует, что, действительно, 21 апреля 2017 года отделом полиции было принято решение об ограничении выезда из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО15 в связи с обращением от 21 марта 2017 года отца ребенка, Тарасова А.С., с заявлением об ограничении выезда его дочери ФИО16 из страны.

В соответствии со справкой, предоставленной истице ООО «Туристическая компания Каприс», стоимость тура по договору № от 02.06.2017 в отель, расположенной в Кемере (Турция), составила за Глинскую О.И. и Тарасову Е.А. 71730 руб., возврат из которых истице составил 5794 руб.

Из показаний свидетеля ФИО7, врача-педиатра Ливенской ЦРБ, допрошенной в судебном заседании, следует, что свидетель наблюдала, как врач-педиатр, несовершеннолетнюю ФИО4 по 2015 год, то есть, до переезда девочки на постоянное место жительства в Московскую область, девочка часто ранее страдала простудными заболеваниями и ей был показан летний морской отдых, мама девочки постоянно старалась это вид отдыха ребенку обеспечить.

Согласно решению Ливенского районного суда Орловской области от 29 марта 2018 года Тарасов А.С. был лишен родительских прав в отношении своей дочери ФИО4, при этом судом было установлено, что ответчик с 2008 года перестал исполнять свои родительские права – не заботился о здоровье, духовном и нравственном развитии ребенка, не принимал участие в вопросах воспитания девочки, ее обучении, не общался с ней, несмотря на имеющееся предупреждение от органов опеки. Кроме того, допустил злоупотребление своими правами, беспричинно ограничив выезд дочери за границу. При вынесении решения было заслушано мнение несовершеннолетней ФИО4, которая пояснила суду, что отец не общается с ней длительное время даже путем телефонных звонков.

Таким образом, ранее судом был уже установлен факт злоупотребления ответчиком своими родительскими правами, выразившегося в необоснованном запрете дочери на выезд за границу. Доказательств того, что ответчик заранее известил истицу о принятом им решении в отношении данного вопроса, что позволило бы ей заблаговременно до приобретения путевки разрешить возникший между ними спор, Тарасовым А.С. суду предоставлено не было.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеизложенных фактов, истица по вине ответчика не смогла воспользоваться туристической путевкой, приобретенной для себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО4, понесла убытки по невозврату части денежной суммы, внесенной в счет оплаты туристического отдыха за границей.

Стоимость убытков для истицы составила 65936 рублей, суд полагает в этой части иска требование истицы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что ответчик, действуя по осуществлению запрета на выезд своей дочери за пределы Российской Федерации, хотя и был наделен законодателем правом на принятие такого решения, тем не менее, должен был пользоваться им не в ущерб интересам ребенка. Фактически ответчик, допустив злоупотребление своими правами по данному вопросу участия в жизни ребенка, нарушил право своего ребенка на свободу передвижения, которое его дочь могла бы реализовать с помощью своей матери, приобретшей для ребенка туристическую путевку. По факту несостоявшейся поездки несовершеннолетняя ФИО4 вынуждена была испытывать негативные эмоции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств принятия ответчиком должных мер предусмотрительности в части извещения бывшей супруги об ограничении выезда из страны их совместного ребенка, что могло бы предотвратить излишние нравственные переживания ребенка по поводу несостоявшейся поездки, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нравственные страдания, пережитые ее дочерью. Но при этом, размер компенсации, которую требует взыскать истица с ответчика, суд находит завышенной и с учетом степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости полагает ее установить в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей были понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2928 руб., данную сумму суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Глинской ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова ФИО18 в пользу Глинской ФИО19 денежную сумму в размере 65936 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей в счет компенсации причиненных убытков.

Взыскать с Тарасова ФИО20 в пользу Тарасовой ФИО21 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Тарасова Александра Сергеевича в пользу Глинской Оксаны Ивановны государственную пошлину в размере 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :