Решение по делу № 33-5903/2024 от 14.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5903/2024

Дело № 2-1776/2024

УИД 36RS0005-01-2024-001576-57

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1776/2024 по исковому заявлению Усенкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» опризнании незаконными действий,

по апелляционной жалобе истца Усенкова С.В.

на решение Советского районного суда города Воронежа от 11 июня 2024 года

(судья Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Усенков С.В. обратился в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж», в котором просил (л.д. 5):

1)признать незаконными действия по неуказанию в платёжном документе зафевраль 2024 года, направленном собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта соответствующего вида коммунального ресурса, суммарного объёма коммунальной услуги по холодному водоснабжению, холодному водоснабжению нанужды горячего водоснабжения, водоотведению, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома;

2)взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 принадлежит квартира вмногоквартирном доме, в котором ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Истцом указано, что ответчик нарушил порядок заполнения платёжного документа, неуказав в нём обязательную информацию, а именно показания общедомового прибора учёта и суммарный объём каждого вида услуг во всех помещениях многоквартирного дома. Поскольку ФИО6 уступил истцу право требования устранения допущенных нарушений в сфере жилищного законодательства, Усенков С.В. обратился в суд (л.д. 5).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 11.06.2024 вудовлетворении исковых требований Усенкова С.В. к ООО «РВК-Воронеж» отказано (л.д.54-55).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений истец Усенков С.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить исковые требования (л.д. 58, 73).

Подателем жалобы указано, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, холодному водоснабжению на нужды горячего водоснабжения и водоотведению. Ежемесячно для оплаты услуг ответчиком направляется платёжный документ, однако в нём отсутствует информация о показаниях общедомовых приборов учёта, суммарном объёме каждого вида коммунальных услуг. Помнению истца, позиция о том, что такие данные обязана указывать управляющая организация, несостоятельна, поскольку управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг. Исполнителем является ООО «РВК-Воронеж», которое производит прямые расчёты с потребителями (л.д. 73).

Всудебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, неявились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Поскольку истец в правоотношениях сответчиком является правопреемником собственника помещения вмногоквартирном доме на основании договора уступки права требования, то положения Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей), а также обосвобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей) на истца нераспространяются, так как эти права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья383ГК РФ).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает всебя:

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые прииспользовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3)плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение ствёрдыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных непозднее первого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок неустановлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляют расчёты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами всоответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В абзаце 7 пункта 2 Правил № 354 указано, что исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится наосновании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем непозднее 1-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (припредоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) неустановлен иной срок представления платёжных документов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 69 Правил № 354 в платёжном документе указываются общий объём каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчётный период, показания коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях вмногоквартирном доме, объём каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Названный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Бульвар Победы».

Ответчик ООО «РВК-Воронеж» осуществляет поставку коммунального ресурса вуказанный многоквартирный дом на основании договора холодного водоснабжения от10.01.2017 №, заключённого с ООО «УК Бульвар Победы», и дополнительного соглашения от 01.09.2017 к этому договору (л.д. 39-42, 43, 44-45).

Согласно пункту 1 договора ООО «РВК-Воронеж» обязалось подавать черезприсоединённую водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения ООО «РВК-Воронеж» обязалось осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения насодержание общего имущества и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс вводный объект.

Ответчик ООО «РВК-Воронеж» выставило ФИО6 платёжный документ зафевраль 2024 года на оплату коммунальных услуг «Холодное водоснабжение», «Водоотведение горячей воды», «Водоотведение холодной воды», вкотором втаблице «Справочная информация» не указаны текущие показания коллективных (общедомовых) приборов учёта коммунальных ресурсов и суммарный объём коммунальных ресурсов вмногоквартирном доме в помещениях дома (л.д. 9).

10.03.2024 между ФИО7 (цедент) и Усенковым С.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (л.д. 6).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий соглашается принять право требования, которое имеется у цедента с 2021 года до 01.03.2024 кООО«РВК-Воронеж» (должник).

Уступаемое требование состоит в обязании должника устранить нарушения прав и законных интересов цедента, допущенные в сфере жилищного законодательства, внеоказании качественных услуг и взыскании излишне начисленной платы за услуги, предоставленные в принадлежащей цеденту квартире по адресу: <адрес>.

16.04.2024 ООО «РВК-Воронеж» направило ФИО6 поадресу электронной почты истца Усенкова С.В. сведения обобъёмах потребления по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2021 по 31.03.2024 (л.д. 38).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор водоснабжения от 10.01.2017 № и действующее законодательство невозлагает наответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, обязанность указывать в платёжном документе оспариваемую истцом информацию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу положений пункта 67 Правил№354 платёжный документ формируется исполнителем соответствующей коммунальной услуги, который обязан указывать в нём информацию о коммунальной услуге, перечисленную впункте 69 Правил № 354.

Таким образом, подпунктом «е» пункта 69 Правил № 354 обязанность указывать вплатёжном документе показания коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего вида коммунального ресурса и суммарный объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях вмногоквартирном доме, возложена на исполнителя коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РВК-Воронеж» является исполнителем коммунальных услуг «Холодное водоснабжение», «Водоотведение горячей воды», «Водоотведение холодной воды».

Данное обстоятельство объективно следует из платёжного документа за февраль 2024 года, в котором ответчик прямо поименован как исполнитель названных коммунальных услуг (л.д. 9).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на основании ответа ООО «УК Бульвар Победы» от21.08.2024 установлено, что потребители многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находятся на прямых договорах покоммунальным услугам с ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 90).

Согласно пункту 3 Правил № 354 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом поразъяснению применения Правил № 354.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 указано, что во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, пункты 6-9, 14, 15, 17 Правил № 354), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчётных счетов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 и пунктом 40 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потреблённые впомещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с пунктом 69 Правил № 354 подлежит внесению потребителями на банковский счёт ресурсоснабжающей организации, выступающей дляпотребителей исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик ООО «РВК-Воронеж», являясь ресурсоснабжающей организации, одновременно является исполнителем соответствующих коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Следовательно, в силу подпункта «е» пункта 69 Правил № 354 ответчик как исполнитель коммунальных услуг «Холодное водоснабжение», «Водоотведение горячей воды» и «Водоотведение холодной воды» обязан указывать в своих платёжных документах показания коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего вида коммунального ресурса и суммарные объёмы этих коммунальных услуг, предоставленные во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

При этом приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная формы платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, согласно которой в платёжном документе указывается, в том числе, текущие показания коллективных (общедомовых) приборов учёта коммунальных ресурсов и суммарный объём коммунальных ресурсов вмногоквартирном доме в помещениях дома («Раздел4. Справочная информация»).

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, в платёжном документе зафевраль 2024 года, содержащем таблицу для указания этой справочной информации, показания коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего вида коммунального ресурса и суммарные объёмы каждого вида коммунальных услуг, предоставленных ООО «РВК-Воронеж» во всех жилых и нежилых помещениях вмногоквартирном доме, отсутствует (л.д. 9).

Недоведение указанной информации является нарушением положений подпункта «е» пункта 69 Правил № 354, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и прав собственника помещения в многоквартирном доме наполучение необходимой и достоверной информации об услуге, включая сведения об объёме коммунального ресурса по всех помещениях многоквартирного дома, о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Истец вправе требовать признания названных действий ответчика незаконными, поскольку соответствующее право ему уступлено собственником помещения вмногоквартирном доме на основании договора цессии, который сторонами спора всуде первой инстанции не оспаривался, доказательства признания его недействительным полностью или в части не представлены.

Тот факт, что 16.04.2024 ООО «РВК-Воронеж» направило сведения обобъёмах потребления по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2021 по 31.03.2024 (л.д. 38), не влияет нанезаконность действий ответчика при формировании и направлении платёжного документа за февраль 2024 года. Кроме того, названная информация предоставлена по адресу электронной почты истца 16.04.2024, то есть после обращения Усенкова С.В. в суд 19.03.2024 (л.д. 4).

Позиция ООО «РВК-Воронеж» о том, что ответчик не обладает необходимой информацией для отражения её в платёжных документах, несостоятельна, поскольку именно ответчик как исполнитель коммунальной услуги предоставляет коммунальный ресурс вкаждое жилое и нежилое помещение многоквартирного дома. Следовательно, ООО «РВК-Воронеж» имеет объективную возможность указать в платёжном документе суммарный объём коммунальной услуги, которая предоставлена ответчиком во все помещения дома.

Также ООО «РВК-Воронеж» обладает сведениями о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта, поскольку получение таких сведений предусмотрено как пунктом 20 договора холодного водоснабжения от10.01.2017 № (л.д. 41), так и подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа вудовлетворении исковых требований опризнании незаконными действий понеуказанию показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта и суммарного объёма коммунальных услуг по холодному водоснабжению, поводоотведению.

По делу в названной части подлежит принятию новое решение о признании незаконными действий ООО «РВК-Воронеж» понеуказанию в платёжном документе зафевраль 2024 года показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта соответствующего вида коммунального ресурса, суммарных объёмов коммунальной услуги по холодному водоснабжению, поводоотведению (горячей воды и холодной воды), предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Удовлетворение судебной коллегией требований истца в вышеприведённой части неповлияло направильность выводов суда первой инстанции в части отказа вудовлетворении аналогичных исковых требований, связанных с коммунальной услугой похолодному водоснабжению на нужды горячего водоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «РВК-Воронеж» неявляется исполнителем названной коммунальной услуги.

Данное обстоятельство следует как из платёжного документа за февраль 2024 года (л.д. 9), в котором данная услуга не поименована, так и из договора холодного водоснабжения от10.01.2017 №, дополнительного соглашения от 01.09.2017, которые заключены в отношении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (л.д. 39-42, 43, 44-45).

Следовательно, ООО «РВК-Воронеж», не являясь исполнителем коммунальной услуги похолодному водоснабжению на нужды горячего водоснабжения, не формирует и не направляет потребителям платёжные документы в отношении данной услуги.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку ООО «РВК-Воронеж» не совершались какие-либо незаконные действия, связанные с коммунальной услугой похолодному водоснабжению на нужды горячего водоснабжения.

Поскольку остальные исковые требования удовлетворены, то решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов поуплате государственной пошлины, расходов наоплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку удовлетворены исковые требования, не подлежащие оценке, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судебной коллегией неприменяется.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлен договор на оказание юридических услуг от10.03.2024, заключённый сУсенковым А.В. (л.д. 7).

В договоре содержится условие о том, что денежные средства в размере 5000рублей получены исполнителем (л.д. 7). Следовательно, данный договор является одновременно и документом о передаче указанных в нём денежных средств.

Данное доказательство является достаточным для подтверждения факта внесения платы по договору, то есть факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Названным документом подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: подготовка, составление и подача искового заявления, представление интересов всуде первой инстанции, а также в органах государственной и муниципальной власти, осуществление ведения вышеуказанного судебного дела в суде первой инстанции, иные услуги, возникающие в процессе досудебного и судебного производства – 5000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 5000рублей.

Судебная коллегия исходит из того, что для правильного разрешения вопроса оразмере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Врассматриваемом случае заявленные к взысканию судебные расходы являются явно неразумными, поскольку составление искового заявления объёмом 1 страница суказанием факта принадлежности квартиры, заключения договора уступки и перечислением норм права не требовало значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя. Подготовка такого искового заявления непредполагала изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств, описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом согласно протоколам судебных заседаний представитель истца непринимал участия при рассмотрении дела всуде первой инстанции. Соответственно, услуга по участию представителя в заседаниях фактически неоказывалась, как и неоказывались какие-либо иные услуги, подлежащие отдельному возмещению проигравшей судебный спор стороной (л.д. 23, 52).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости последующему расчёту: составление искового заявления – 2000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 2 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя вразмере 2000 рублей.

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина вразмере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2024 (л.д. 8).

По настоящему гражданскому делу требования неимущественного характера облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от11 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований опризнании незаконными действий понеуказанию показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта и суммарного объёма коммунальных услуг по холодному водоснабжению, поводоотведению.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Усенкова С.В. (<данные изъяты>) кобществу сограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН7726671234) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества сограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» по неуказанию в платёжном документе зафевраль 2024 года, направленном собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта соответствующего вида коммунального ресурса, суммарных объёмов коммунальной услуги по холодному водоснабжению, поводоотведению (горячей воды и холодной воды), предоставленных вовсех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» впользу Усенкова С.В. расходы по уплате государственной пошлины вразмере 300рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Усенкова С.В. отказать.

Востальной части решение Советского районного суда города Воронежа от11июня2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенкова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: