Решение от 05.04.2023 по делу № 2-998/2023 (2-9084/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-998/2023 (2-9084/2022) 66RS0004-01-2022-010644-60

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Тягуновой Л.В., представителя ответчика Кадырова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южанина Игоря Александровича к Новиковой Александре Андреевне о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Южанин И.А. обратился в суд с иском к Новиковой А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 161095,59 руб., расходов по оплате экспертного заключения 14800 руб., оплату услуг эвакуатора и дефектовки в общем размере 9480 руб., оплате стоимости стоянки для автомобиля 25200 руб., расходов по оплате юридических услуг 30000 руб., оплате услуг нотариуса 2300 руб., оплате государственной пошлины 5157,54 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 14.02.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика Новиковой А.А., управлявшей автомобилем «Ниссан Жук», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>. По договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 328400 руб., компенсированы расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 4500 руб. Экспертным заключением ИП Капустина Е.А. при расчете стоимости ремонта по среднерыночным ценам установлено, что ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля. Ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью 658630 руб. и стоимостью годных остатков 173634,45 руб. – 484995,59 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика как причинителем вреда 161095,59 руб., а также компенсировать все понесенные им в связи с ДТП расходы.

Представитель истца Тягунова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что необходимость в заключении договора по оплате стоянки автомобиля вызвана невозможностью хранения сильно поврежденного автомобиля в неохраняемом месте. Расходы на эвакуацию автомобиля были обусловлены необходимостью повторного осмотра автомобиля. Требования о компенсации морального вреда заявлены только в связи с причинением вреда имуществу истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Кадырова А.Ф., который исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик свою вину в ДТП не признает, полагает, что несмотря на выезд автомобиля под ее управлением на встречную полосу, истец мог принять меры для предотвращения столкновения. Также полагает, что в связи с полной гибелью автомобиля страховщиком АО «АльфаСтрахование» должно быть выплачено страховое возмещение в сумме лимита ответственности 400000 руб. Аналогично подлежат выплате страховщиком заявленные истцом расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля, услуг эвакуатора. Расходы на оплату услуг стоянки автомобиля ответчик полагает необоснованными, поскольку из представленного договора аренды не следует его относимость к автомобилю истца. Расходы на оплату услуг нотариуса ответчик полагает не подлежащими возмещению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана для представления интересов истца не только по заявленному спору, расходы на оплату юридических услуг не относимыми к представителю, участвующему в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, представило по запросу суда материалы выплатного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Березовский, 21 км + 250 м, первый съезд транспортной развязки ЕКАД-Березовский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Жук», г/н <данные изъяты>, под управлением Новиковой А.А. (страховой полис ТТТ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, под управлением Южанина И.А. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водителю Южанину И.А. причинены травмы, которые согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1624 не повлекли причинение вреда его здоровью.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 г. установлено, что водитель Новикова А.А., управляя транспортным средством «Ниссан Жук», г/н <данные изъяты>, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, под управлением Южанина И.А. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Новиковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по причине отсутствия факта причинения Южанину И.А. вреда здоровью легкой или средней тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки КУСП № 2258 и видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, просмотренной в судебном заседании.

Согласно объяснениям Новиковой А.А. в административном материале она двигалась на автомобиле «Ниссан Жук» со стороны г. Екатеринбург в направлении г. Березовский по крайней правой полосе, на первом съезде машина попала в снежный занос, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где навстречу двигался автомобиль «Шкода Рапид». Предприняла попытку экстренного торможения, вывернула рулевое колесо в правую сторону, однако столкновения избежать не удалось. В ДТП виновной считает себя.

Из объяснений Южанина И.А. следует, что он двигался на своем автомобиле «Шкода Рапид» со стороны Березовского тракта по крайней правой полосе со скоростью 30-40 км/ч, на первом съезде развязки ЕКАД-Березовский навстречу двигался автомобиль «Ниссан Жук» по встречной полосе движения. Увидел данный автомобиль примерно за 70 метров, автомобиль двигался зигзагами, его заносило то вправо, то влево, скорость и манера управления явно не соответствовала дорожным условиям. Примерно за 25-30 метров автомобиль правой стороной ударился правой стороной о дорожное ограждение, после чего поехал в его сторону и выехал на его полосу движения. Применил экстренное торможение, возможность увернуться от летящего навстречу автомобиля отсутствовала, произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дорожной обстановки следует, что водителем Новиковой А.А. требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения не выполнены, что привело к потере контроля за движением управляемого автомобиля, выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем истца.

Доказательств наличия у истца технической возможности предотвратить столкновение ответчиком не представлено, судом разъяснено, что надлежащим доказательством при заявленных ответчиком доводах является заключение судебной экспертизы, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение истцу ущерба обусловлено только действиями ответчика, что влечет за собой возникновение ее обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования 25.02.2022 г. Южанин И.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, просил осуществить страховую выплату на указанные в заявлении реквизиты.

Страховщиком организованы и проведены выездные осмотры транспортного средства, по результатам осмотра от 01.03.2022 г. подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2105829 от 09.03.2022 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 374407,96 руб., с учетом износа 294600 руб.

На основании дополнительного акта осмотра от 02.08.2022 г. по экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2228293 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 409445,96 руб., с учетом износа 323900 руб.

Общая выплаченная страховщиком сумма страховой выплаты составила 323900 руб. (платежное поручение от 29.06.2022 г., от 10.08.2022 г.). Также страховщиком возмещены заявленные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до ул. Бисертская, 134 в сумме 4500 руб.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, ответчиком допустимыми письменными доказательствами не оспорены.

На основании экспертного заключения ИП Капустина Е.А. № 322-Л от 05.08.2022 г. на дату ДТП 14.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., то есть по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 829000 руб., стоимость транспортного средства 658630 руб., стоимость годных остатков 173634,45 руб.

В связи с тем, что ремонт автомобиля превышает его стоимость, размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 484995,59 руб. (658630,00 – 173634,45).

С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 161095,59 руб. (484995,59 - 323900,00).

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 71600 руб., исходя из лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению в рамках страхового возмещения судом отклоняются. Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31). На основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», организованного страховщиком по требованиям Единой методики, полной (конструктивной) гибели автомобиля истца не установлено.

При разрешении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, дефектовки и автостоянки, заявленных на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд полагает, что данные расходы не являются относимыми к ответчику и взысканию с ответчика не подлежат. Необходимость несения расходов на эвакуацию автомобиля, его дефектовки обусловлена повторным осмотром автомобиля истца страховщиком, по результатам которого была осуществлена доплата страхового возмещения. Предоставление услуг стоянки именно в отношении принадлежащего истцу автомобиля договором аренды от 22.02.2022 г., заключенным с ООО «ТД «Электротехмонтаж», не подтверждается. Согласно условиям договора аренды истец принял во временное пользование земельный участок 16 кв.м на охраняемой территории для парковки автомобиля, без указания идентификационных данных автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате экспертного заключения ИП Капустина Е.А. в сумме 14800 руб. (договор от 15.03.2022 г., квитанция № 000679), оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 66 АА 7523357 от 22.10.2022 г. в сумме 2300 руб. (справка от 22.10.2022 г.), оплате государственной пошлины 4422,00 руб. (платежное поручение от 21.09.2022 г.), оплате юридических услуг.

Согласно договору оказания юридических услуг от 28.08.2022 г., заключенному с ИП Пленкиным К.А., квитанции от 23.08.2022, платежному поручению от 21.09.2022 г., от 22.09.2022 г. истцом понесены расходы в общей сумме 30000 руб. В стоимость услуг входит подготовка иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалах дела не имеется, возможность привлечения для оказания услуг третьих услуг, в том числе адвокатов, предусмотрена п. 7.4 договора.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1099ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом компенсация морального вреда в правоотношениях, вытекающих из причинения владельцем источника повышенной опасности вреда имуществу потерпевшего (истцом заявлена компенсация морального вреда только в связи с причинением материального ущерба вследствие повреждения автомобиля), не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161095 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4422 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░