Решение по делу № 2-1346/2013 от 27.03.2013

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

              ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре    Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусева Михаила Владимировича к Кругловой Анне Ивановне о выделе доли дома, установлении границ земельных участков, сносе забора и по встречному иску Кругловой А.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и освобождении участка,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился в суд с иском о выделе 2/3 долей <адрес> в <адрес>, установлении границ общего земельного участка при этом доме, а также границ земельных участков сторон. Также истец просил обязать ответчика снести часть заборного ограждения, установленного вдоль строения лит. Г.

         Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли <адрес> в <адрес>. 1/3 доля принадлежит истцу на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери и 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти сестры. Также в порядке наследования к истцу перешло право собственности на земельные участки площадью 690 кв.м. и 680 кв.м. при этом доме. В пользовании истца находится часть жилого дома состоящая из помещений лит. А площадью 17,0 кв.м., 8,2 кв.м., 4,5 кв.м., 8,2 кв.м., лит.а-1, а-2, а-3 и надворные постройки лит. Г, Г-1, Н, У, Д, К, П. Решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел <адрес> по иску Кругловой А.И., однако в резолютивной части решения была описана только часть, выделенная Кругловой А.И., а часть принадлежащая истцу и находящаяся в его фактическом пользовании описана не была. С учетом этого Гусев М.В. просит выделить ему фактически занимаемую часть дома и прекратить право общей долевой собственности на это имущество.

           Одновременно истец указал, что решением Видновскогогорсуда от ДД.ММ.ГГГГ за совладельцем дома Кругловой А.И. было признано право собственности на земельный участок при <адрес> площадью 181 кв.м. Этим же решением были признаны частично недействительными свидетельства о праве собственности на землю на имя наследодателей истца и свидетельства о праве на наследство на имя истца в части площади земельных участков, унаследованных Гусевым М.В. После вступления в законную силу указанного решения ответчица огородила свой участок, тем самым преградив истцу вход в строение лит. Г, используемое им в качестве сарая и гаража.

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза для определения площади общего участка и его границ, а также установления местоположения границ участков сторон, наличия доступа к строениям и участкам.

           В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил произвести раздел земельного участка по варианту, изложенному экспертом в дополнительном заключении (лист 2 приложения), путем предоставления прохода к дому шириной 2,49 м и прохода к строению лит.Г шириной 3,01 м.

            Ответчица в судебном заседании не возражала против выдела истцу занимаемой части дома, но возражала против предложенного им варианта раздела земельного участка. Также возражала против сноса забора, установленного ей вдоль стены строения лит.<адрес>    предъявила встречный иск в котором просила, обязать Гусева М.В. не чинить препятствия в пользовании её земельным участком, снести кирпичный забор, установленный им по границе общего участка со стороны улицы и освободить участок от строительного мусора в виде гравия. Ответчица и её представитель указали, что истица является собственником части <адрес> в <адрес> общей площадью 13,4 кв.м. на основании решения Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дома. Решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за Кругловой А.И. признано право собственности на земельный участок при этом доме площадью 181 кв.м. в порядке приватизации. При разрешении данного спора была проведена судебная экспертиза и установлены границы участка истицы площадью 181 кв.м. и по этим границам ответчица поставила железный забор. Круглова А.И. просит обязать Гусева М.В. снести кирпичный забор по границе общего участка со стороны улицы, поскольку считает, что данный забор должен быть проветриваемый и просматриваемый, а такой забор затеняет её участок. Также освободить участок от щебня и обязать не чинить ей препятствия в пользовании участком, поскольку в случае установки ворот, она будет лишена доступа на участок. Ответчица просила произвести раздел земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования (лист 1 приложения основного и дополнительного заключения эксперта).

            Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 супруга истца, в судебном заседании показала, что спорным домом и землей пользовалась свекровь свидетеля, а также дядя истца, супруг ответчицы. После смерти дяди появилась Круглова А.И. и поставила забор, перекрыв вход в сарай.    Ранее, на участке, который в настоящее время находится в пользовании ответчицы, истец ставил свою машину, когда приезжал к матери. Между сторонами возникают конфликты по порядку пользования землей.

            Свидетель ФИО6, житель деревни, в судебном заседании показала, что внутри общего участка между совладельцами дома был забор в виде штакетника. У каждого совладельца был свой вход на участок, с правой стороны была калитка и с левой стороны калитка. Сейчас ответчица на месте старого штакетника поставила новый забор.

            Свидетель ФИО9 родственник сторон, в судебном заседании показал, что дом и участок были разделены еще при наследодателях. Правой частью дома и участка пользовалась мать истца, а левой частью муж ответчицы, внутри общего участка были заборчики. В сарае лит.Г мать истца держала скотину, это строение как гараж никогда не использовалось, ворота очень узкие и машина не пройдет. Мать истца пользовалась участком за домом, а муж ответчицы участком перед домом с левой стороны.

         Выслушав мнение сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

         Для разрешения исковых требований о выделе доли дома суд принимает во внимание фактический порядок пользования домовладением, сложившийся в течение длительного времени, в том числе при жизни наследодателей, который не менялся и факт определения которого не оспаривался сторонами. Указанное также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. Также суд руководствуется решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о разделе спорного домовладения, которым в собственность Кругловой А.И. выделена часть дома, состоящая из помещений, находящихся в её фактическом пользовании.    В домовладении имеется два отдельных    входа, что дает сторонам возможность беспрепятственно пользоваться выделенными частями домовладения.

         В соответствии с требованиями ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же режимом использования.

         В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

         В силу ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование ( в том числе при разделе) земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

         В силу ч.5 ст. 40 того же ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном законом порядке, в том числе судебном.

         При выборе варианта раздела земельного участка суд учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. Принимает во внимание порядок раздела дома, наличие подходов к своим частям дома и надворным постройкам и возможность выхода на улицу.

         Суд не может принять во внимание вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом в основном заключении (лист 2 приложения) и в дополнительном заключении (лист 2 приложения). В первом случае, при предложенном экспертом варианте раздела участка, меняется сложившийся порядок пользования, на части земельного участка, выделяемого Кругловой А.И., будет располагаться часть строения, выделяемое Гусеву М.В. (лит. Г). При этом, вход на участок Гусева М.В. будет проходить исключительно через имеющееся строение лит.Г, что делает затруднительным пользование участком. Во втором случае, также меняется сложившийся порядок пользования, часть земельного участка перед домом, длительное время находящаяся в пользовании наследодателей Гусева М.В., передается Кругловой А.И. Также при данном варианте раздела, часть земельного участка, передаваемая ответчице, будет располагаться перед окнами части дома, выделяемой истцу. Раздел участков предполагает обозначение его границ заборами или иным ограждением, что учитывая конфликтные отношения между сторонами, может привести к новым спорам. Также данный вариант предполагает вклинивание земельных участков, ведет к изломанности границ, делает невозможным размещения объектов недвижимости и иным образом препятствует рациональному использованию участка, а также необоснованно уменьшает площадь участка, выделяемого ответчице и предполагает дополнительные монтажные и демонтажные работы.

          Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести раздел земельного участка по фактическому пользованию, в соответствии с вариантом № основного и дополнительного заключения экспертов ООО «Эксперт М». Указанный вариант отражает границы земельного участка Кругловой А.И., установленные и описанные в решении Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу. Данный вариант раздела соответствует разделу домовладения, не предполагает никаких работ по переоборудованию строений и ограждений и сохраняет сложившийся в течение длительного периода времени порядок пользования,    в том числе при жизни наследодателей Гусева М.В. и Кругловой А.И. При указанном варианте, как пояснил эксперт в судебном заседании, на участке, выделяемом истцу перед домом с левой стороны, возможно возведение гаража и (или) иных строений. Вход в строение лит.Г, выделяемое Гусеву М.В. имеется и со стороны выделяемого ему участка и из выделяемой части домовладения, что позволит пользоваться данным строением и производить в нем ремонтные работы.

         В заключении ООО «Эксперт М» сформирован общий земельный участок, а также описаны координаты местоположения границ участков сторон и площади участков.

         Таким образом, требования Гусева М.В. в части выдела доли дома подлежат удовлетворению, а требования о разделе земельного участка подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом взят за основу иной вариант раздела.

         В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения.

         Разрешая требования сторон в части сноса ограждений, а также освобождению участка ответчика, суд приходит к следующему.

          Поскольку суд пришел к выводу о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, который не предполагает снос ограждений, установленных Кругловой А.И. по границам её участка, то требования Гусева М.В. о сносе забора в виде металлических листов, установленных вдоль стены строения Лит.Г, удовлетворению не подлежат.

          Также не подлежат удовлетворению требования Кругловой А.И. о сносе кирпичного забора, установленного истцом по внешней границе общего участка со стороны улицы.

           Поскольку экспертом в заключении установлено, что данное ограждение соответствует градостроительным, конструктивным и противопожарным нормам, находится в работоспособном состоянии и не затеняет участок ответчицы, то оснований для его сноса не имеется. Данное ограждение расположено по границе участка, выделяемого ответчице, его расположение не нарушает её права и интересы, а доказательств обратного, Круглова А.И. суду не представила.

           Одновременно, суд находит обоснованными требования Кругловой А.И. в части обязания Гусева М.В. освободить её земельный участок от строительного мусора и не препятствовать пользованию участком. Экспертом в заключении установлено, что часть земельного участка, выделяемого Кругловой А.И. захламлена строительным мусором (гравием) на площади примерно 5 кв.м., что явно препятствует пользованию участком по своему назначению. В судебном заседании Гусев М.В. признал, что при ведении ремонтных работ им был размещен гравий перед строением Лит.<адрес> не возражал убрать данный строительный мусор с указанного участка.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, заявленных сторонами, суд полагает что судебные расходы, подлежащие возмещению, подлежат взысканию в размере, пропорциональном объему удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу Гусева М.В. подлежат взысканию с Кругловой А.И. судебные расходы в сумме 2000 рублей.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Гусева Михаила Владимировича – удовлетворить частично.

                  Выделить и признать за Гусевым Михаилом Владимировичем право собственности на часть <адрес> в <адрес> в виде <адрес> площадью всех частей здания 86,3 кв.м, общей площадью 37,9 кв.м.. и жилой площадью 25,2 кв.м., состоящей из следующих строений и помещений: лит. А комнаты 17,0 кв.м., 8,2 кв.м., 4,5 кв.м., 8,2 кв.м., лит. а-1, а-2, а-3, а также надворные постройки лит. Г, Д, К.

              Выделить Гусеву Михаилу Владимировичу земельный участок площадью 1191 кв.м. на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство в соответствии с основным заключением эксперта ООО «Эксперт М» по фактическому порядку пользования, в следующих границах: от №. Установить следующие координаты границ:

Земельный участок площадью 1191 кв.м.
№ Точки		Координаты (МСК-50) зона 2
X		Y
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№

              Выделить Кругловой Анне Ивановне земельный участок площадью 181 кв.м. на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство в соответствии с основным заключением эксперта ООО «Эксперт М» по фактическому порядку пользования, в следующих границах: от т№ Установить следующие координаты границ:

№
№		№
№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№

                 В части иска о сносе заборного ограждения из металлического профлиста, установленного вдоль стены строения лит.Г, а также выделе земельного участка по варианту дополнительного заключения эксперта, Гусеву М.В. в удовлетворении отказать.

                Встречные исковые требования Кругловой Анны Ивановны- удовлетворить частично.

                Обязать Гусева Михаила Владимировича не чинить препятствия в пользовании земельным участком Кругловой А.И. площадью 181 кв.м. при <адрес> в <адрес> и освободить данный участок от строительного мусора (гравия), расположенного на площади 5 кв.м.

                В остальной части встречного иска Кругловой А.И. о сносе забора по фасадной границе её участка со стороны <адрес> в виде кирпичного забора в удовлетворении отказать.

            Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

            Взыскать с Кругловой Анны Ивановны в пользу Гусева Михаила Владимировича госпошлину в сумме 2000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

           Судья :                                                                                                 С.О.Кравченко