Решение по делу № 33-22455/2018 от 06.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22455/2018

г.Уфа                                     20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Троценко Ю.Ю.,

судей                        Куловой Г.Р. и Старичковой Е.А.,

при секретаре                Хажиевой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куклиной И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Куклиной И.Ф. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя Куклиной И.Ф. – Ковалевского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к Куклиной И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (г.Москва) с 12 августа 2015 года и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан отменен судебный приказ о взыскании с Куклиной И.Ф. задолженности по кредитному договору №...ф от дата, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей со сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

-    с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

-    начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере 317 715,45 рублей, из которой: сумма основного долга - 182 275,37 рублей, сумма процентов - 40 522,77 рублей, штрафные санкции - 94 917,31 рубль.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Ответчик же принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...ф от дата в размере 317 715,45 рублей, из которых 182 275,37 рублей - сумма основного долга, 40 522,77 рублей - сумма процентов, 94 917,31 рубль - сумма штрафных санкций, расходы по оплате госпошлины - 6 377,15 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куклиной И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Куклиной И.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата размере 252 798,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куклиной И.Ф., - отказать.

В апелляционной жалобе Куклина И.Ф. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в определенный обязательством срок.

Судом установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) АКБ «Пробизнесбацк» (ОАО) (г.Москва) с 12 августа 2015 года и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...ф.

Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей со сроком возврата кредита дата, под 18% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Начиная с дата ответчик обязалась не позднее 15 числа каждого месяца уплачивать ежемесячные платежи согласно графику платежей (пункт 1.6 кредитного договора).

Ответчик в период с дата по дата свои обязательства по погашению кредита исполняла надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Далее ответчиком платежи не вносились, ввиду этого у нее образовалась задолженность, согласно представленному расчету задолженности по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 317 715,45 рублей, из которых 182 275,37 рублей - сумма основного долга, 40 522,77 рублей - сумма процентов, 94 917,31 рубль - сумма штрафных санкций.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком Куклиной И.Ф. расчёт задолженности не оспорен, равно как не представлено доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления денежных средств Банком на счет ответчика и ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка, в связи с чем обоснованно взыскал 182 275,37 рублей - сумма основного долга, 40 522,77 рублей - сумма процентов, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 94 917,31 рубля до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы о необходимости применения к присужденной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, признав размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку на л.д.69 имеется почтовое уведомлении о вручении дата Куклиной И.Ф. судебной повестки о рассмотрении дела на дата в 10.30 час.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиной И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Богомазов С.В.