Решение по делу № 33-454/2015 от 03.02.2015

Судья Амелькина М.В. Дело № 33-454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ашихминой Н.Н., Лобановой Н.В. к Галицкому Е.В. о восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе Галицкого Е.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ашихминой Н.Н., Лобановой Н.В. к Галицкому Е.В. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать Галицкого Е.В. демонтировать металлическую перегородку, возведенную в межквартирной лестничной площадке возле квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., выслушав объяснения ответчика Галицкого Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истцов Ашихминой Н.Н. и Лобановой Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ашихмина Н.И. и Лобанова Н.В. обратились в суд с иском к Галицкому Е.В. о восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что на лестничной площадке, где располагаются их квартиры, была установлена металлическая перегородка с дверью, что лишило их возможности пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, ссылались на то, что в настоящее время перекрыт доступ к электрическому щиту общего пользования, находящемуся за перегородкой.

Просили признать металлическую перегородку и дверь, установленную на лестничной площадке, самовольной постройкой, обязать ответчика произвести ее демонтаж.

Ответчик Галицкий Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора судом не было учтено, что данная дверь поставлена им с согласия других соседей.

Кроме того указывал, что металлическая перегородка не мешает истцам, поскольку всегда открыта и не ограничивает их доступ к электрическому щитку.

Полагает, что суд только по представленным истцами фотографиям, сделал вывод о нарушении их прав, в то время как в ходе выездного судебного заседания мог убедиться в отсутствии такого нарушения.

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Из материалов дела видно, что Ашихминой Н.И. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (<...>).

Регистрационным удостоверением № ГУП ОО Центром «Недвижимость» подтверждено, что кв. № в <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Лобановой Н.В. (<...>).

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от <дата> Галицкий Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом при разрешении спора установлено, что в общем коридоре на площадке второго этажа на межквартирной лестничной площадке установлена металлическая перегородка с дверью, отсекающая квартиру № и часть коридора от остальных квартир. В огороженной части коридора находится электрический щит (<...>).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, ссылающимся на то, что указанная металлическая перегородка с дверью им установлена с согласия всех жителей подъезда.

В соответствии со ст.289, п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, а также ст. 304 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика привести общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное состояние.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истцов не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеет место нарушение прав собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о правомерности установки двери и перегородки ввиду согласия других жильцов подъезда и преждевременности выводов суда в этой части, поскольку такое согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме по результатам переустройства лестничной площадки должно быть получено в ходе собрания всех жильцов многоквартирного дома и предшествовать установке перегородки, в связи с чем, установка спорной перегородки в общем коридоре в отсутствие согласия всех собственников не может являться законной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, принятое по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 09 декабря 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи