Решение по делу № 33-2582/2022 от 07.11.2022

Судья Конышев К.Е.                                 Дело № 33-2582/2022

дело № 2-5148/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005129-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года, которым постановлено исковое заявление Баллата А. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Баллата А. Н. невыплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 123000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 4300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Баллат А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании неустойки в размере 400000 руб., страхового возмещения в размере 115700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП оформлено при содействии аварийного комиссара, за услуги которого истец заплатил 7000 руб. Истец обратился к ответчику, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, страховой полис виновника являлся на момент ДТП действующим. Не согласившись с отказом страховой компании, Баллат А.Н. обратился к эксперту ИП Агаеву М.Б.о., которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1162738 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение, в удовлетворении иных требований отказано. Как полагает истец, поскольку ремонт автомобиля не был проведен, то сумма страхового возмещения подлежит выплате без учета износа автомобиля и должна составлять 400000 руб. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара не являлось необходимым. Доказательств несения данных расходов не было представлено. Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, то не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа. Права истца не были нарушены, в связи с чем также не имелось оснований для компенсации морального вреда. Расходы на проведение независимой экспертизы необходимыми не являлись. Кроме того, данные расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке.

Выслушав представителя САО «ВСК» Басова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Баллату А.Н. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден.

Виновным в ДТП, оформленном при содействии аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., признан Купсольцев А.Н. За оказанную аварийным комиссаром услугу истец заплатил 6000 руб.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК»; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 апреля 2022 года Баллат А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

5 мая 2022 года страховщик письменно отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность у причинителя вреда не была застрахована.

18 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов по эвакуации, приложив экспертное заключение ИП Анаева М.Б.о. 31 мая 2022 года САО «ВСК» письменно отказало в выплате.

Баллат А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 июля 2022 года с САО «ВСК» в пользу Баллат А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 284300 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным было положено составленное ООО «ЭПУ Регион Эксперт» по его поручению экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Баллат А.Н. с учетом износа деталей составляет 284300 руб., без учета износа – 490700 руб. Финансовый уполномоченный, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Баллат А.Н. без учета износа превысила установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, а также руководствуясь пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей автомобиля истца.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 11 августа 2022 года.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что поскольку истцом при обращении к ответчику с заявлением 18 апреля 2022 года было выбрано страховое возмещение в денежной форме, то на основании статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей автомобиля.

Удовлетворяя по настоящему делу требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая.

Установив, что ответчиком в нарушение положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая экспертиза не проводилась, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке стоимости ущерба.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 мая 2022 года по 6 августа 2022 года, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 123000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3500 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 руб., услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения суда.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., с которой истец заключил договор от 5 апреля 2022 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар проверил действительность полисов ОСАГО у участников ДТП, произвел фотофиксацию транспортных средств на месте ДТП, составил схему ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. Факт оплаты услуг ИП Ковалевой Ю.С. подтвержден материалами дела (л.д. 40).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то взыскание неустойки, штрафа являлось обоснованным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума, поскольку по делу факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя) установлен, взыскание компенсации морального вреда являлось обоснованным.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание судом расходов на проведение независимой экспертизы являлось обоснованным, поскольку доказательств того, что ответчиком проводилась независимая экспертиза, не имеется. Взыскивая данные расходы, суд вопреки доводам жалобы не ссылался на положения статей главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы»).

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.