Решение по делу № 33-1974/2023 от 21.02.2023

УИД 29RS0008-01-2022-002746-23

Судья Смирнов Д.В.	Дело № 2-1940/2022	стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-1974/2023	11 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей           Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2023 года гражданское дело № 2-1940/2022 по иску Янецкого Д.В. к Коневу А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Конева А.Ф. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Янецкий Д.В. обратился с иском к Коневу А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указал на то, что по вине Конева А.Ф. 26.06.2022 поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховая организация выплатила возмещение в размере 33 900 руб., которого недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 700 руб. Просил взыскать с Конева А.Ф. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 92 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Янецкий Д.В. и его представитель          Андреев Д.Е. требования поддержали.

Представитель ответчика – адвокат Бельков В.М. иск не признал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены: взыскано с Конева А.Ф. в пользу Янецкого Д.В. 92 800 руб. в возмещение ущерба, 8 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 2 984 руб. уплаченной государственной пошлины, всего 103 784 руб. С Конева А.Ф. в пользу ООО «КримЭксперт» взыскано 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

С решением не согласился ответчик Конев А.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с размером ущерба, поскольку при проведении экспертиз были учтены повреждения транспортного средства, которые не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. Обращает внимание на признание его банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, их неявка не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Янецкому Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, ответчику Коневу А.Ф. автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №.

26.06.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответчика - СПАО «Ингосстрах».

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 26.06.2022 следует, что Конев А.Ф., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом на перекрестке допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Golf, под управлением Янецкого Д.В.

13.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 900 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» от 10.11.2022 № 575 установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра ИП Мошникова Д.Н. от 14.07.2022 № К-10/07/22, наиболее вероятно, были получены автомобилем истца при обстоятельствах ДТП 26.06.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf без учета износа составляла 146 521 руб. 98 коп., с учетом износа в соответствии с Методикой № 755-П, – 46 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что произведенной потерпевшему страховщиком в рамках договора ОСАГО страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ответчиком, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен на основании судебно-экспертного исследования, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой по Методике № 755-П, и ограничен пределами заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы на проведение оценки и оплату государственной пошлины, расходы за проведение по делу судебной экспертизы суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком и не оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах доводов Конева А.Ф. (статья 327.1 ГПК РФ).

Изложенные судом выводы судебная коллегия признает верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах, надлежащей оценке доказательств.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлен принцип полного возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истцу причиненный вред.

Расчеты, приведенные в обжалуемом решении, проверены, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с объемом повреждений, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ставить которые под сомнение каких-либо оснований не имеется.

Нормы материального права – статьи 15, 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ – истолкованы и применены судом верно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных, в частности, в постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Из протокола судебного заседания от 16.08.2022 следует, что экспертиза назначена судом по инициативе представителя ответчика (л.д. 91), поэтому расходы за ее проведение по итогам рассмотрения дела обоснованно взысканы с Конева А.Ф. (на основании статей 1, 98, 103 ГПК РФ).

Ссылки Конева А.Ф. на введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, заявление о признании несостоятельным (банкротом) Конева А.Ф. принято к производству определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022.

Обращаясь в суд с иском, Янецкий Д.В. ссылался на факт причинения ответчиком вреда 26.06.2022, то есть после даты принятия заявления о признании Конева А.Ф. банкротом.

При таких обстоятельствах требование истца следует признать текущим, а потому не подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.

Спор обоснованно разрешен судом по правилам ГПК РФ.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  А.Н. Поршнев

Судьи                                                        А.А. Жирохова

С.В. Эпп