Решение по делу № 33-6714/2020 от 30.07.2020

Судья: Крамаренко Ю.П. дело № 33-6714/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе судьи Корчагиной П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к ФИО1

по частной жалобе ФИО1

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25 октября 2017 года в размере 339186,56 рублей и государственную пошлину в сумме 6591.87 рублей. Одновременно подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах суммы иска.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2020 года заявление АО «Альфа-банк» удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО1 и денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах суммы иска.

С указанным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что у представителя банка нет полномочий на подачу иска в суд и заявлении об обеспечительных мерах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По данному делу истцом взыскивается задолженность по договору займа в сумме 339186,56 рублей.

Исходя из изложенного, характера заявленных исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что у представителя истца не было полномочий для подачи иска и заявления об обеспечении иска, отклоняются, т.к. отсутствие полномочий является основанием к отказу в иске, либо оставлению без рассмотрения искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина