Решение по делу № 2-2113/2022 (2-10668/2021;) от 16.09.2021

47RS0004-01-2021-011151-65

Дело № 2-2113/2022

24 января 2022года                                                             г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Александра Владимировича к ООО «МонАрх-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

             Савельев А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «МонАрх-СПб», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 20.02.2019г. в сумме 891 498 руб. 98 коп.,         компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,    штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований, что 24.05.2016г. заключила с ООО «МонАрх-СПб» договор № 2-6-162/24.05.2016 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МонАрх-СПб» обязалось передать истцу не позднее 31.12.2017 года по акту приема-передачи квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Муринское сельское поселение», САОЗТ «Ручьи».

         Обязательство по оплате долевого взноса в размере 4 147 793,42 рублей было исполнено истцом в полном объеме, в нарушение условий договора квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.02.2019г.

       Направленную истцом в адрес ответчика требование о выплате неустойки ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с данным иском.

        В судебное заседание истец Савельев А.В.     явился, требования иска поддержал.

        Представитель ответчика ООО «МонАрх – СПб» - Володин М.О. возражал против удовлетворения иска,    просил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

          Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Установлено и подтверждается материалами дела, что между Савельевым А.В. и ООО «Мон-Арх-СПб» 24.05.2016г. заключен договор № №/ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, МО «Муринское сельское поселение», САОЗТ «Ручьи».

       Согласно п.3.3.2 указанного договора срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2017г.

        В соответствии с п. 4.1. договора №/ДД.ММ.ГГГГ от 24.05.2016г. размер денежных средств подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 4 147 793, 42 рублей.

       Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

       Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.02.2019г.

       Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве истец вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 20.02.2019г. за 416 дней просрочки исполнения обязательства.

          Днем исполнения обязательства следует считать планируемый срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017г. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на указанную дату составляла - 7, 7, 75%.

       Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом является верным, неустойка за указанный период составит 891 498, 98 руб. ( 4147793х416х2х1/300).

         Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 891 498, 98 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку длительным ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 450 749 руб. 49 коп.

         В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» следует взыскать государственную пошлину в размере 12 414 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Савельева Александра Владимировича к ООО «МонАрх-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «МонАрх-СПб» в пользу Савельева Александра Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 20.02.2019г. в размере 891 498 руб. 98 коп.

        Взыскать с ООО «МонАрх-СПб» в пользу Савельева Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 450 749 руб.49 коп.

        В остальной части исковых требований - отказать.

        Взыскать с ООО «МонАрх-СПб в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 12 414 руб.

        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

          Судья:                                                                  Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022г.